Дело № 2-2983/2021 УИД 53RS0022-01-2021-003415-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителем истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб., а ИП ФИО3 обязался возвратить денежные средства по истечении двенадцати месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и уплатить ежемесячно не позднее последней даты каждого месяца 5% от суммы займа в размере 15 000 руб. Во исполнение Договора истец выдал ответчику банковскую доверенность с правом совершения расходных операций по счету, принадлежащего ФИО2, на основании этой доверенности ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снял со счета ФИО2 денежные средства в размере 245 000 руб. Кроме того, ИП ФИО3 письменно попросил ФИО2 перечислить в счет взятой суммы займа 55 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО4

В установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами выплачены не были. ФИО2 неоднократно напоминал о сроке и предлагал ИП ФИО3 добровольно возвратить сумму процентов, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением договорных обязательств и требованием суммы займа в размере 300 000 руб., процентов в размере 60 000 руб., пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по Договору займа между ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На момент заключения договора залога стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению и составляет 450 000 руб. 

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в ходе рассмотрения дела, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 105 000 руб. за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, договорные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 900 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем перехода права собственности на истца, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО2, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по действующему адресу регистрации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО3 неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, адресу регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб., а ИП ФИО3 обязался возвратить денежные средства по истечении двенадцати месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить ежемесячно не позднее последней даты каждого месяца 5% от суммы займа в размере 15 000 руб. Во исполнение Договора истец выдал ответчику банковскую доверенность с правом совершения расходных операций по счету, принадлежащего ФИО2, на основании этой доверенности ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снял со счета ФИО2 денежные средства в размере 245 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, ИП ФИО3 письменно попросил ФИО2 перечислить в счет взятой суммы займа 55 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО4, что так же подтверждается выпиской по счету. 

В установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами выплачены не были. Истец неоднократно напоминал о сроке и предлагал ответчику добровольно возвратить сумму процентов, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением договорных обязательств и требованием суммы займа в размере 300 000 руб., процентов в размере 60 000 руб., пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнение своих обязательств по договора займа, квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. На момент заключения договора залога стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению и составляет 450 000 руб. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.2 договора Залога, указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по договору займа, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 договора Залога в случае если Залогодатель не исполняет условия договора займа, в части ежемесячного платежа и на момент предъявления залогодержателем требования о возврате суммы займа, сумма подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимости заложенного имущества, либо срок не выполнения условий договора займа составит более трех месяцев, указанное заложенное имущество переходит в собственность Залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ. 

Согласно расчета сумма задолженности по договору займа составляет: 300 000 руб.- сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование займом за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в размере 105 000 руб., пени в размере 51 900 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение своих обязательств по договору обеспечено залогом. В связи с невыполнением обязательств у истца возникло право обращения на предмет залога.

Таким образом, поскольку обязательства по договору займа ИП ФИО3 не исполнены надлежащим образом, исполнение указанного обязательства обеспечено залогом имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности происходит путем передачи залогового имущества в собственность залогодержателя, то исковые требования в части взыскания основной суммы займа и взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплету услуг представителя в сумме 20 000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно представленных в материалы дела доказательств истцом также понесены почтовые расходы в размере 583 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 5 000 рублей, которые в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем перехода права собственности на ФИО2.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на данное имущество в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 583 рублей 30 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ