Дело № 1-96/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-000621-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 25 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р.,

подсудимой ФИО3, 

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Гриценко О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО14, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла отбытие наказания в виде исправительных работ в кафе «Тихая гавань» расположенном на 45-км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» у ИП «ФИО4 №1». Познакомившись с владельцем вышеуказанного заведения, ФИО3 стала испытывать к нему романтические чувства, при этом ФИО4 №1 взаимностью не отвечал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 через бухгалтера, осуществляющего трудовую деятельность в ИП «ФИО4 №1», сообщил ФИО3 о том, что последняя будет уволена в связи с неуважительными прогулами рабочего времени. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, не желая быть уволенной из ИП «ФИО4 №1», а также в связи с игнорированием ФИО4 №1 чувств последней, будучи озлобленной на последнего, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО4 №1 в отношении нее изнасилования. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия и желая их наступления, достоверно зная о том, что ФИО4 №1 не совершал в отношении нее преступления, сообщила в ОМВД России по 

<

адрес> о якобы совершенном в отношении нее изнасиловании ФИО4 №1

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, и желая их наступления, находясь в Городищенском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственноручно составила заявление о привлечении ФИО4 №1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях Городищенского МрСО за № и послужило поводом к инициированию процессуальной проверки и проведению проверочных мероприятий силами органов МВД и Следственного комитета Российской Федерации.

После написания заявления, в ходе дачи объяснений ФИО3 подтвердила доводы, изложенные в заявлении, настаивая на привлечении ФИО4 №1 к уголовной ответственности, однако в ходе проведения процессуальной проверки ФИО3 сообщила, что намеренно оговорила ФИО4 №1 в совершении в отношении нее изнасилования, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ Городищенским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления.

Своими действиями ФИО3 вызвала необоснованное проведение сотрудниками Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области проверочных действий, затрату сил и средств, направленных на установление виновных лиц, чем нарушила установленный порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях и причинила вред законным интересам общества и государства.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ей в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, из которых следует, что у нее имеется родная дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой в 2022 году Дубовским районным судом она лишена родительских прав, и по решению суда ей была присуждена ежемесячная выплата алиментов в пользу ФИО1, в размере 17 000 рублей. В декабре 2023 по решению суда она была направлена к ИП «ФИО4 №1» для трудоустройства, чтобы в последующем из ее заработной платы удерживались алименты. Работать она должна была разнорабочим в кафе «Тихая Гавань», которая располагается в районе 

<

адрес>, на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград». До этого с ФИО4 №1 она знакома не была, впервые его увидела, когда устроилась к нему на работу. Изначально ФИО4 №1 ей понравился как мужчина. Так как она долгое время находилась на больничном листе, в связи с чем ФИО4 №1 принял решение о ее увольнении, о чем ей было сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее изнасилования ФИО4 №1, которое якобы произошло в кафе «Тихая гавань». После ее сообщения в правоохранительные органы о ее изнасиловании, с ней стали работать сотрудники Следственного комитета Российской Федерации и выяснять у нее обстоятельства произошедшего. При этом сотрудники Городищенского межрайонного следственного отдела перед ее опросом, а также при написании ей собственноручно заявление о совершенном изнасиловании, разъяснили ей положения ст. 306 УК РФ и предупредили ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в совершении тяжкого преступления. Следователь, в ходе опроса подробно рассказала ей все последствия того, что будет, если она говорит не правду относительно ее изнасилования, но она все равно рассказала в своем первоначальном объяснении о фактах совершения в отношении нее изнасилования. Однако, так как она хотела проучить ФИО4 №1, а также, хотела, чтобы тот понял, что с ней нельзя так поступать, как он, то настояла на том, что тот ее изнасиловал и поддерживала эту версию, однако в последующем, когда она уже подписала объяснение и следователь ей сказала, что ФИО4 №1, возможно, сядет в тюрьму, то она осознала, что скорее всего за игнорирование ее романтических чувств это слишком суровое наказание, после чего она решила во всем признаться. Также, она сильно обиделась на ФИО4 №1, из-за того, что тот решил ее уволить с места работы. В настоящее время она признает свою вину в том, что оговорила человека в совершении тяжкого преступления, в содеянном раскаивается, изнасилования в отношении нее совершено не было, она обманула сотрудников полиции и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации. Вину в инкриминируемом ей деяния она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (л.д. 59-63; 75-78).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимая ФИО3 подтвердила их в полном объёме.

Сопоставив показания подсудимой с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшим, свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, достоверными и в качестве доказательства ее вины, в совершении инкриминируемого ей деяния, - допустимыми.

Выслушав подсудимую, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится кафе «Тихая гавань», расположенное на 45-км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», то есть он является владельцем вышеуказанного заведения и занимается всеми вопросами и процессами, связанными с деятельностью его кафе. Так, примерно в конце декабря 2023 г., в его заведение была официально трудоустроена ФИО3 ФИО15, которая является жительницей 

<

адрес>, последняя является должником по алиментным выплатам и с помощью официального трудоустройства та сможет выплачивать алименты. Трудоустройством занималась его бухгалтер Свидетель №4, поэтому более подробные обстоятельства процесса трудоустройства ему не известны. ФИО3 ранее ему была не знакома, первый раз он увидел ее в конце декабря 2023, когда последняя пришла на свое рабочее место, при этом с ней он не общался, наедине с ней не оставался. ДД.ММ.ГГГГ администратор Свидетель №2 сообщила ему о том, что ФИО3 отработала только несколько дней, после чего позвонила ФИО3 и сообщила, что она упала, у нее имеется сотрясение головного мозга, а также травма руки, в связи с чем она планирует обратиться в медицинское учреждение для оформления больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 не виделся, так как та отсутствовала на рабочем месте. Он бывал в указанном кафе не каждый день, однако в дни, когда он находился в своем заведении, он ФИО3 не видел, какого-либо насилия, и половых актов с ней не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес> в медицинское учреждение «Фишер», где ему была сделана операция на почки. В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО3 не виделся и не общался. Затем он направился в 

<

адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ Ему известно от сотрудников его заведения, что ФИО3 фактически трудовую деятельность не осуществляла, находилась на своем рабочем месте не более 2-3 раз, в связи с чем он принял решение о ее увольнении, о чем ей было сообщено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, на его абонентский номер поступил звонок с неизвестных ему ранее номера. В ходе разговора выяснилось, что звонил сожитель ФИО3, Свидетель №1, последний был агрессивно настроен в связи с тем, что он собирался уволить его сожительницу. Также Свидетель №1 пояснил ему, что в случае увольнения ФИО3 для него будет приготовлен «подарок», однако какой именно тот не пояснил, а он не спросил. Также Свидетель №1 пояснил, что он приставал к его сожительнице, однако такого факта в действительности не было, в связи с чем он попросил его перестать беспокоить. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, к нему в кафе приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО3 написала заявление по факту изнасилования ее им. Лично с ФИО3 на протяжении всего периода трудоустройства в его заведении он не общался, наедине с ней не находился, каких-либо противоправных действий, а тем более каких-либо половых актов, а также иных действий сексуального характера с ФИО3, он не совершал. Заявление по факту изнасилования ФИО3 написала с целью мести ему за ее увольнение, так как в таком случае та не сможет выплачивать алиментные платежи и будет привлечена к уголовной ответственности (л.д. 39-42).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть сожительница ФИО3 ФИО16, с которой он проживает примерно с 2023 года. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, как отзывчивый и внимательный человек. По решению Дубовского районного суда ФИО3 лишена родительских прав, однако по каким именно причинам он не знает, ввиду чего должна выплачивать алименты, но она не выплачивала. В декабре 2023 года ФИО3 была направлена для трудоустройства к ИП «ФИО4 №1», в кафе «Тихая Гавань», расположенном на 45-км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград». ФИО3 практически не осуществляла трудовую деятельность в связи с нахождением на больничном листе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ему, что ей звонили с ее места работы и сообщили, что в связи с неосуществлением ей трудовых обязанностей в ближайшее время будет уволена. Также ФИО3 сообщила ему, что ФИО4 №1 насиловал ее в своем заведении, однако где именно, при каких обстоятельствах и сколько раз, та не поясняла, а он не спрашивал. Он не поверил в ее слова, так как ФИО3 иногда может сказать неправду. Он спросил у ФИО3, почему она не сказала сразу об этом, на что она пояснила, что боится ФИО4 №1, поэтому не сказала. ФИО3 сообщила ему, что желает написать заявление по факту изнасилования со стороны ФИО4 №1, на что он сказал, что это ее дело и решение о подаче заявления принимать ей. ФИО3 подала вышеуказанное заявление в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо обстоятельств относительно произошедших событий ФИО3 не поясняла (л.д. 26-28).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ИП «ФИО4 №1» она неофициально осуществляет трудовую деятельность с конца октября 2023 года в должности кассира. Примерно в конце декабря 2023 года, в ИП «ФИО4 №1» была трудоустроена ФИО3, которая была знакома ей как житель 

<

адрес>, однако с ней никогда не общалась, охарактеризовать ее затрудняется. За период ее работы в кафе «Тихая гавань» ФИО3 выходила на рабочее место всего несколько раз, свое отсутствие на рабочем месте она объясняла нахождением на больничном листе. В одной смене с ней, ФИО3 никогда не работала, какого-либо общения даже по рабочим вопросам она с ней не осуществляла, каких-либо жалоб на противоправное поведение ФИО4 №1 не высказывала. ФИО4 №1 может охарактеризовать с положительной стороны, как честного и ответственного человека. С сотрудниками кафе «Тихая гавань» тот общался вежливо и корректно, обсуждения не рабочих вопросов не допускал. ФИО4 №1 часто отсутствовал на рабочем месте в связи с организационной деятельностью его заведения. Ей ничего не известно о противоправных действиях ФИО4 №1 в адрес ФИО3, считает, что последняя просто обманывает. При общении сотрудников с ФИО4 №1 присутствуют различные люди, так как в кафе всегда имеются посетители и сотрудники. Каких-либо странных звуков, криков о помощи, доносящихся из кабинета ФИО4 №1 в кафе «Тихая Гавань», она никогда не слышала. О том, что ФИО3 написала заявление в правоохранительные органы о противоправных действиях ФИО4 №1 в ее адрес, она узнала от сотрудников правоохранительных органов. Считает, что ФИО4 №1 не мог совершить противоправные действия в отношении ФИО3, потому что тот порядочный и законопослушный человек (л.д. 118-120).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно с середины сентября 2023 года она находилась на оплачиваемой стажировке в кафе «Тихая гавань», расположенном на 45-км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», владельцем которого является ФИО4 №1. На указанную стажировку она периодически выходит в свободное от основной работы время. ФИО4 №1 может охарактеризовать с положительной стороны, как отзывчивого и доброго человека. Какие-либо вредные привычки у него отсутствуют. ФИО4 №1 никогда не совершал каких-либо противоправных действий, в том числе приставаний, оскорблений в чей-либо адрес. В декабре 2023 года она на вышеуказанную стажировку не выходила. Примерно в середине января она снова вышла на стажировку, где познакомилась с новой сотрудницей указанного заведения - ФИО3 С последней они какие-либо отношения не поддерживали, общались только по рабочим вопросам, поэтому охарактеризовать ее затрудняется. Со слов сотрудников кафе ей известно, что ФИО3 часто находилась на больничном, ввиду чего на рабочем месте она видела ее примерно 2-3 раза. ФИО4 №1 часто отсутствовал на рабочем месте, так как занят обеспечением производственной деятельности заведения. ФИО4 №1 уважительно общался с сотрудниками кафе «Тихая гавань», при этом данное общение происходит исключительно на рабочие темы, то есть какое-либо общение на личные темы отсутствует. ФИО4 №1 общался спокойно, голос не повышал, при этом тот никогда не оставался с кем-либо из сотрудников наедине, так как в кафе всегда много посетителей и работников. ФИО3 находилась на своем рабочем месте несколько раз за январь 2024 г. При этом в моменты нахождения ФИО3 на своем рабочем месте ФИО4 №1 в заведении отсутствовал. Ей ФИО3 никогда никаких жалоб, в том числе о противоправных действиях со стороны ФИО4 №1, не высказывала. При этом каких-либо криков, просьб о помощи из кабинета ФИО4 №1 она никогда не слышала (л.д. 121-123).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она осуществляет трудовую деятельность как ИП «Свидетель №4» примерно с 2017 года. Основным видом деятельности является формирование и отправка отчетов в госорганы. Свою деятельность она ведет из дома. Примерно с 2023 года она сотрудничает с ИП «ФИО4 №1», владельцем которого является ФИО4 №1 Последнего может охарактеризовать с положительной стороны, как честного и отзывчивого человека. С ним каких-либо конфликтов у нее никогда не было, каких-либо противоправных действии в отношении нее тот никогда не совершал. Ее с ним связывают только рабочие отношения, на личные темы они с ним никогда не общались. Примерно в конце декабря 2023 года с ней связался ФИО4 №1, который попросил ее оформить трудовой договор между ним (его ИП «ФИО4 №1») и ФИО3, которая должна была осуществлять трудовую деятельность у ФИО4 №1 в качестве исправительных работ. Данные исправительные работы были присуждены ФИО3 в связи с неуплатой последней алиментов. ФИО3 должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный день та не пришла для подписания документов, сославшись на болезнь, все это известно ей со слов ФИО4 №1 ФИО3 пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ на стажировку, после чего ДД.ММ.ГГГГ был подписан трудовой договор. Лично она ФИО3 никогда не видела и не общалась с ней, охарактеризовать ее затрудняется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на больничном в связи с травмой. При этом после выхода с больничного, ФИО3 выходила на работу несколько раз, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего на работу ФИО3 не выходила, ссылаясь на болезни, однако больничных листов не предоставляла. В связи с неявкой ФИО3 на рабочее место, ей было сообщено о том, что ее планируют уволить ДД.ММ.ГГГГ, более она с ней не общалась. О том, что ФИО3 написала заявление по факту противоправных действий со стороны ФИО4 №1, ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, в ходе настоящей проверки. О каких-либо обстоятельствах, о которых заявила ФИО3 ей ничего не известно. Считает, что ФИО4 №1 каких-либо противоправных действий в адрес ФИО3 не совершал, так как она знает его длительный период времени и тот никогда каких-либо противоправных действий в чей-либо адрес не совершал (л.д. 126-128).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на оплачиваемой стажировке в кафе «Тихая гавань», расположенном на 45-км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», владельцем которого является ФИО4 №1. Указанную стажировку она закончила ДД.ММ.ГГГГ, так как ей было тяжело работать. ФИО4 №1 может охарактеризовать с положительной стороны, как честного и ответственного человека. Какие-либо вредные привычки у него отсутствуют. ФИО4 №1 всегда ведет себя прилично, каких-либо противоправных действий, в том числе приставаний, оскорблений в ее адрес и адрес сотрудников кафе тот никогда не совершал и не высказывал. Так, в один из первых дней ее стажировки в кафе «Тихая гавань», она увидела женщину, как потом стало известно, это была ФИО3 Со слов сотрудников кафе ей известно, что последняя была трудоустроена в заведении примерно с конца декабря 2023 года, однако на рабочем месте появлялась редко ввиду нахождения на больничном, то есть ФИО3 она видела не более 2-3 раз за время ее нахождения в кафе. Охарактеризовать ее затрудняется в связи с тем, что плохо ее знает. ФИО4 №1 редко присутствовал на своем рабочем месте в офисе кафе, так как тот постоянно занимался организационной деятельностью заведения, также тот общался с сотрудниками кафе только на рабочие темы, каких-либо личных разговоров в ее присутствии тот с кем-либо не вел, какие-либо противоправные действия не совершал. В те моменты, когда ФИО4 №1 находился в своем заведении, ФИО3 на рабочем месте отсутствовала, то есть при ней они не пересекались. ФИО3 жалоб о противоправном поведение, в том числе со стороны ФИО4 №1, ей никогда не высказывала. Каких-либо криков о помощи, либо странных звуков из кабинета ФИО4 №1 она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она в кафе «Тихая гавань» не находилась, так как начала работу в вышеуказанном заведении примерно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №6, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он служит в ОМВД России по 

<

адрес> с 2009 года, в занимаемой должности состоит примерно с 2019 года, в его должностные обязанности входит прием, регистрация сообщений о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на своем рабочем месте. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 41 минуту, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступил звонок от женщины, которая представилась как ФИО3 ФИО17, последняя сообщила о том, что в период времени с декабря 2023 года ее насиловал ее работодатель ФИО4 №1 Далее данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № (л.д. 134-137).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ (л.д. 5);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №1 отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 19-25);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КРСП №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 №1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Тихая гавань», совершал в отношении нее изнасилования. При написании указанного заявления ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Указанное заявление написано и подписано собственноручно ФИО3 (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления ФИО3 (л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен материала процессуальной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту ее изнасилования, совершенного ФИО4 №1 (л.д. 107-112);

- выпиской из Единого государства реестра индивидуальных предпринимателей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 45-47);

- трудовым договором между индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1 и ФИО3, согласно которого ФИО3 принята на работу в ИП «ФИО4 №1» по специальности «разнорабочая» (л.д. 48-50);

- выпиской из КУСП ОМВД России по 

<

адрес> №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 41 минуту, ФИО3 сообщила о совершенном в отношении нее изнасиловании со стороны ФИО4 №1 (л.д. 103).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно указала обстоятельства совершенного ей преступления. В ходе судебного следствия подсудимая ФИО3 подтвердила факт обращения с явкой с повинной ( л.д. 6-7). 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО3 во время расследования, судом не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимую, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой ФИО3 ФИО18 суд квалифицирует по части 2 статьи 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Анализируя оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы дела в отношении ФИО3 свидетельствующих о том, что подсудимая не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, ее позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что последняя ранее судима, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость, 2 стадии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Учитывая положения части 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ, статьи 43 Уголовного кодекса РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и условий жизни ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, принимая во внимание пояснения подсудимой о том, что она работает не официально, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО3 возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 20 месяцев.

Представленные в дело данные о невозможности единовременного исполнения ФИО3 приговора суда в связи с имущественным положением, суд признает исключительными и считает их достаточными для предоставления рассрочки назначенного штрафа.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимой наказания соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3, преступления, а также её поведение во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного ей преступления, а также с учетом данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- материал процессуальной проверки КРСП № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту ее изнасилования, совершенного ФИО4 №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, - вернуть по принадлежности в Городищенский МрСО СУ СК России по Волгоградской области;

- оригинал заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал объяснения ФИО3, оригинал дополнительного объяснения ФИО3, копия объяснения ФИО4 №1, явка с повинной ФИО3, рапорт следователя Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО6 об обнаружении признаков преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты по 5 000 ( пять тысяч) рублей ежемесячно - на срок 20 месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с №); ИНН: №; КПП: №; Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград, Счет получателя: №, БИК: №, Счет банка получателя: №, ОКТМО: №, КБК №, УИН №.

Меру пресечения ФИО3 ФИО20 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- материал процессуальной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту ее изнасилования, совершенного ФИО4 №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, - вернуть по принадлежности в Городищенский МрСО СУ СК России по Волгоградской области;

- оригинал заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал объяснения ФИО3, оригинал дополнительного объяснения ФИО3, копия объяснения ФИО4 №1, явка с повинной ФИО3, рапорт следователя Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО6 об обнаружении признаков преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко