15RS0№-25 дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и 

назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф

<

адрес> 25 ноября 2020 года.

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: 

председательствующей судьи Губаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Кодзаевой Д.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Гацаловой А.В., 

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Апаевой Ф.Ю., представившей удостоверение № от ... и ордер Адвокатской палаты № от ... Адвокатской Палаты РСО-Алания,

рассмотрев постановление следователя группы по расследованию преступлений в сфере информационных технологии отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по 

<

адрес>, капитана юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, защитника и обвиняемой,

установил:

Органом предварительного расследования представлен в суд материал из которого следует, что ФИО1, в период до февраля 2020 года, находясь в неустановленном месте 

<

адрес> Республики Башкортостан, при помощи имеющегося у нее сотового телефона фирмы «iPhone 6S» с имей ко

<

адрес>, с целью продажи пиджака фирмы «Balenciaga», стоимостью 10 000 рублей, разместила объявление на странице «diamond_woman1» в социальной сети «Instagram». ФИО3, просматривая указанное объявление, написала сообщение в чате вышеуказанной социальной сети ФИО1, сообщив о своем желании приобрести продаваемый ею пиджак. 

В свою очередь ФИО1 сообщила ФИО3 о том, что для покупки вышеуказанного пиджака необходимо произвести его полную оплату, переведя деньги на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО1, после чего пиджак будет заказан у неустановленного следствием изготовителя в Китайской Народной Республике и доставлен ФИО3 

ФИО3 с целью оплаты стоимости вышеуказанного пиджака, каждый раз находясь у себя дома по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, осуществила следующие денежные переводы со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №: - ... в 17 часов 11 минут 5 000 рублей:- ... в 16 часов 13 минут 5 000 рублей.

В ходе ведения переговоров с ФИО3 о поставке товара, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 в размере 10 000 рублей. 

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, начала вводить ФИО3 в заблуждение, сообщая ей заведомо ложные сведения о том, что ранее заказанный пиджак уже изготовлен и доставлен в 

<

адрес>, после чего ФИО1 удалила страницу «diamond_woman1» в социальной сети «Instagram» и сменила свой абонентский номер, тем самым скрылась от ФИО3 

В последствии ФИО1 распорядилась похищенными у ФИО3 денежными средствами в размере 10 000 рублей по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО1 квалифицированны по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Помощник прокурора 

<

адрес> Гацалова А.В. ходатайство следователя поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть ходатайство следователя в ее отсутствии, не возражала против удовлетворения ходатайства, при этом подтвердила, что претензии имущественного характера к ФИО1 не имеет.

Адвокат Апаева Ф.Ю. просила ходатайство следователя удовлетворить, пояснив при этом, что органом следствия представлены убедительные данные о том, что ФИО1 раскаялась и возместила потерпевшей ФИО3 причинённый вред. Ее подзащитная имеет постоянное место жительство, ранее не судима, положительно характеризуется, возместила ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и просила ходатайство следователя удовлетворить, прекратить в отношении неё уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, доводы ходатайства, заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство органа следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.Из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Материалы содержат достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования, и выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении неё с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, в представленных материалах дела имеются обстоятельства,свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ оснований дляпрекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась, полностью возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Иных оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и полагает необходимым его удовлетворить.

При определении размера судебного штрафа, судом, на основании ст.104.5 УК РФ, учитывается, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления средней степени тяжести, а также данные о её личности.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, у психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит, возместила причиненный ущерб.

При разрешении ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к ней меры уголовно-правовою характера в виде судебного штрафа, суд принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования ч.3 ст.1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подозреваемого органом следствия допущено не было.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - 

<

данные изъяты> хранить там же по вступлению приговора в законную силу. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Апаевой Ф.Ю. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 256,446.3 УПК РФ, суд,

постановил:

Ходатайство постановление следователя группы по расследованию преступлений в сфере информационных технологий отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по 

<

адрес>, капитана юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, с назначением ФИО1 судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, со сроком уплаты в течение 30 (тридцати) суток.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя может отменить постановление о прекращении уголовного дела и направить материалы дела руководителю следственного органа для направления дела в суд для рассмотрения в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу: В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - банковская карта ПАО «Сбербанк» №;- сотовый телефон фирмы «iPhone 6s» с имей ко

<

адрес> переданные под сохранную расписку ФИО1 оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу. Скриншоты переписки ФИО3 с ФИО1, скрнишот контакта «Пиджак», скриншоты банковских чеков о переводе денежных средств ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Апаевой Ф.Ю. за оказание ими юридической помощи подсудимой ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Губаева З.К.