Судья Владимирова Я.О.

Дело № 22-361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Смаглюка А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 июля 2025 года, которым

обвиняемому У., 

<

...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 3 сентября 2025 года и,

заслушав после доклада пояснения обвиняемого У., участвующего посредством видеоконференц-связи, и защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

04.07.2025 следователем в отношении У. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С., повлекшего по неосторожности её смерть.

В тот же день в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления задержан У., ему предъявлено обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ.

05.07.2025 следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 03.09.2025, которое удовлетворено Биробиджанским районным судом ЕАО с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе защитник Смаглюк А.В., полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что в судебном заседании установлено, что У. имеет устойчивые социальные связи на территории г. Облучья, где постоянно проживает, работает, характеризуется удовлетворительно. Данных о том, что он намерен скрыться или иным путём воспрепятствовать производству по делу не имеется. Считает, что судом не учтены интересы несовершеннолетних детей обвиняемого, «которые должны быть в приоритете, чем необоснованные материалами доводы следователя». Поэтому просит избрать У. более мягкую мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее Пленум № 41) о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

У. обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. По месту жительства, вопреки доводам жалобы, он характеризуется отрицательно (л.д.47) как лицо, на которое периодически поступали жалобы от соседей на поведение в быту, холост, на иждивении никого не имеет, злоупотребляет алкоголем, его круг общения - лица криминальной направленности. Кроме того У. в предоставленной ему администрацией г. Облучье квартире не проживает из-за антиобщественного поведения, также как и по месту регистрации.

С учётом всей совокупности исследованных материалов суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, У., с учётом тяжести предъявленного обвинения и отрицательных данных его личности, при отсутствии постоянного места жительства, прочных социальных связей, может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для избрания ему боле мягкой меры пресечения.

Эти выводы суд мотивировал в постановлении, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Также суд проверил и дал оценку тому факту, что представленные материалы, свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в причастности У. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Рассмотрение судьёй ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных в суд материалах нет. 

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 июля 2025 года в отношении У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин