Мотивированное 

решение

Изготовлено 03.04.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить земельный участок, обязании демонтировать забор, обязании демонтировать бетонные опоры, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании возвратить земельный участок площадью 18 кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, обязании демонтировать незаконно установленный забор от т. 2 на юго-запад до т. 3 на расстояние 5,49 м, обязании демонтировать бетонные опоры, установленные ФИО2 на земельном участке ФИО1, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 631 рубль, расходов за проведение экспертизы в размере 36 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030633:590, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Лаговское, 

<

адрес>. Ответчица является сособственником смежного земельного участка. В 2015 году ответчица установила забор между земельными участками, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать, пояснив, что на момент предъявления настоящего иска забора между земельными участками не было, кто установил забор между их участками ей неизвестно, она данный забор не устанавливала

3-е лицо представитель 

<

адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка».

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 166 кв.м с кадастровым номером 50:27:0030633:590, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 782 кв.м с кадастровым номером 50:27:0030633:82, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лаговское с/п, д. Большое Толбино, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 36).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030633:22 по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. ФИО2 его соседка. Со стороны ФИО2 установлен забор бирюзового цвета, с его (свидетеля) стороны забор серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что между его участком и участком ФИО2 демонтирован ранее установленный забор. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ забор был опять установлен, но ФИО2 в это время на земельном участке не было. Забор был установлен только со стороны ФИО1, забор значительно отличается от цвета забора ФИО2

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в доме ФИО2 в 

<

адрес> она была ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ФИО2 огорожен забором ярко-голубого цвета по всему периметру, но в конце забор был демонтирован ФИО2 по просьбе соседа.

Суд, оценивая показания свидетелей, не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 133).

Из заключения землеустроительной экспертизы видно, что имеет место запользование земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 50:27:0030633:590 по адресу: 

<

адрес> со стороны участка ФИО2 с кадастровым номером 50:27:0030633:22 по адресу: 

<

адрес>. Площадь запользования составляет 18 кв.м.

Между участками ФИО1 и ФИО2 имеется забор из металлического гофрированного листа на деревянных столбах.

Для устранения запользования необходимо снести (демонтировать) забор, расположенный от т. 2 на юго-запад до т. 3 на расстояние 5,49 м.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что заключение землеустроительной экспертизы поддерживает. На место осмотра он выезжал ДД.ММ.ГГГГ, визуально часть забора между участками ФИО2 и ФИО1 отличается. Забор ФИО2 из гофрированного листа, окрашенного зелено-голубым цветом, и стоит на металлических столбах. Часть забора, граничащая с участком ФИО1, из металлического листа оцинкованного цвета и установлен на деревянных столбах, подпирается со стороны участка ФИО1 для того, чтобы забор не упал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ФИО2 забор демонтировала перед проведением экспертизы, а поскольку ранее он стоял, то он (ФИО1) сам его опять установил. При проведении осмотра установлено, что часть забора срезана, осталось только бетонное основание и остатки металлического столба. Участок ФИО1 огорожен тем же забором, что и установленная часть забора между участком ФИО1 и ФИО2, профлисты зелено-голубого цвета находятся около беседки.

Суд, оценивая заключение экспертизы и показания эксперта, не находит оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить земельный участок площадью 18 кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, обязании демонтировать незаконно установленный забор от т. 2 на юго-запад до т. 3 на расстояние 5,49 м, обязании демонтировать бетонные опоры, установленные ФИО2 на земельном участке ФИО1, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 установила спорный забор между точкой 2 и точкой 3 и самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО2 демонтировала часть забора, а после назначения землеустроительной экспертизы опять установила забор, суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы ФИО2 в судебном заседании не подтвердила, а кроме того, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей и эксперта.

Исковые требования ФИО1 об обязании демонтировать бетонные опоры с участка ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих наличие бетонных опор на участке ФИО1, не представлено.

Истец в октябре 2016 года обращался к ФИО2 только с требованиями освободить участок от ограждения (л.д. 142).

Из заключения землеустроительной экспертизы не следует, что на спорном участке имеются бетонные опоры, в заключении указано, что между участками имеется забор из металлического гофрированного листа на деревянных столбах (л.д. 153). 

Земельный участок, расположенный за земельным участком ФИО2 с кадастровым номером 50:27:0030633:22 и за участком ФИО1 с кадастровым номером 50:27:0030633:590, ФИО1 не принадлежит, а поэтому наличие в точке 2 и точки 3 бетонной опоры права и законные интересы ФИО1 не нарушает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что в иске отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить земельный участок площадью 18 кв.м из незаконного пользования, обязании демонтировать забор от т. 2 до т. 3 на расстояние 5,49 м, обязании демонтировать бетонные опоры, взыскании судебных расходов, расходов представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева