Судья Ярославцева К.В. 

Дело № 22-1135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Левко А.Н.,

адвоката Зырянова А.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Дегтярева С.В. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 26 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 8 ноября 2022 г. Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к ста часам обязательных работ, отбытых 25 января 2023 г., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев, неотбытая часть которого составляет четыре месяца двадцать шесть дней,

осужден по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к ста десяти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 8 ноября 2022 г. к ста десяти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год восемь месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Левко А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1 и адвоката Зырянова А.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 127 КоАП РФ, имевшем место 26 октября 2023 г. в п. Ныроб Чердынского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дегтярев С.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного. Ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ и разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 г., отмечает неуказание в описательно-мотивировочной части приговора на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 25 января 2022 г., которым ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, что не соответствует предъявленному обвинению и указывает на то, что обязательный признак объективной стороны судом не раскрыт.

Обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора указания на размер неотбытого ФИО1 дополнительного наказания по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 8 ноября 2022 г., что противоречит п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обоснованно рассмотрев уголовное дело в особом порядке и верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2643 УК РФ, суд первой инстанции вместе с тем, описывая преступное деяние, совершенное ФИО1, сославшись на то, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не указал, что он был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 25 января 2022 г. и приговора Чердынского районного суда Пермского края от 8 ноября 2022 г., что было указано в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым он согласился.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие сведений об изменении предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения приговора в данной части путем указания на лишение ФИО1 права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 25 января 2022 г. и приговора Чердынского районного суда Пермского края от 8 ноября 2022 г., поскольку это не нарушает право осужденного на защиту, не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного, соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, с которым он полностью согласился.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, полно мотивировал свои решения по вопросам назначения вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых правильно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания за данное преступление положений ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. 

В соответствии с требованиями уголовного закона судом ФИО1 верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также определен его размер.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровыми и для смягчения не имеется.

Учитывая, что при совершении преступления осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «УАЗ-31514», имеющий государственные регистрационные знаки **, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 8 ноября 2022 г., чего судом первой инстанции сделано не было. 

Внесение указанного изменения на законность и справедливость наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединяется к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 8 ноября 2022 г., не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 26 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – четыре месяца двадцать шесть дней;

- в описательно – мотивировочной части приговора указать на лишение права управления транспортными средствами ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 25 января 2022 г. и приговора Чердынского районного суда Пермского края от 8 ноября 2022 г. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).