Дело № 1-244/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 8 июня 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Новоуренгойского транспортного прокурора Строда В.А.,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Гимаева А.В., 

предоставившего ордер № 49, удостоверение № 360,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

13.01.2020 г. около 12 часов ФИО3, находясь около дома 1б по ул. Сибирская в г. Новый Уренгой, умышленно приобрел у неустановленного лица заведомо поддельные официальные документы на его имя: медицинское заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от 15.01.2020 г., якобы выданное ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», решение врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования от 13.01.2020 г. № 72, которые хранил в своей сумке в целях использования до 14 часов 16.01.2020 г.

16.01.2020 г. около 14 часов ФИО3, находясь в отделе кадров 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с целью допуска к выполнению своих трудовых обязанностей предъявил вышеуказанные заведомо поддельные официальные документы на его имя, которые предоставляли ФИО3 право продолжить трудовую деятельность в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в 

<

данные изъяты>.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания.

Подсудимый ФИО3 в ходе дознания показал, что 13.01.2020 г. около 12 часов он, находясь по адресу: 

<

...>, приобрел за 3000 рублей у неизвестной женщины медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 15.01.2020 г. на бланке ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», решение врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования от 13.01.2020 г. № 72, выписанные на его имя. 16.01.2020 г. около 14 часов он передал в отдел кадров 

<

данные изъяты> вышеуказанные поддельные документы, после чего продолжил трудовую деятельность в Обществе в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. Авансовый отчет с кассовыми чеками в бухгалтерию 

<

данные изъяты> он не сдавал, так как чеков о прохождении и оплате медицинского заключения у него не было. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 180-183).

Свидетель ФИО2 в ходе дознания показала, что в январе 2020 г. ФИО3 было выдано направление на прохождение медицинской комиссии. 16.01.2020 г. около 14 часов ФИО3 предоставил в отдел кадров 

<

данные изъяты> медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 15.01.2020 г. и решение врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования от 13.01.2020 г. № 72, после чего продолжил трудовую деятельность в Обществе в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. При этом документы на оплату, то есть авансовый отчет ФИО3 не сдавал, и оплата за прохождение медицинского осмотра ему не начислялась. О том, что ФИО3 предоставил в отдел кадров поддельные медицинские документы, она не знала (Том 1 л.д. 153-156).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, что работает в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» врачом-терапевтом, в ее должностные обязанности входит проведение предварительных и периодических медицинских осмотров в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» № 302н от 12.04.2011 г. При этом представленное ей заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО3 ФИО1 от 15.01.2020 г., она не подписывала, оттиск печати отличается от ее печати, а также согласно документации, которая ведётся в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО3 медицинскую комиссию 15.01.2020 г. не проходил, и заключение ему не выдавалось (Том 1 л.д. 158-159).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показала, что работает в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», является председателем комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования. В представленном ей решении врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования от 13.01.2020 г. № 72 на имя ФИО3 ФИО1 имеется подпись ФИО4, которая не похожа на подпись последней, оттиск печати отличается от печати ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД». Факт прохождения ФИО3 медицинского осмотра не подтверждается медицинской документацией, находящейся в архиве ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», а также отсутствуют записи в журнале, где отражаются лица, проходившие осмотр (Том 1 л.д. 161-163).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал, что при отработке информации был установлен факт предоставления ФИО3 для продолжения трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> поддельных медицинских документов (Том 1 л.д. 165-167).

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которых ФИО3 16.01.2020 г. для продолжения трудовой деятельности в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций предъявил в отдел кадров 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> поддельные заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 15.01.2020 г. и решение врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования от 13.01.2020 г. № 72, выписанные на его имя (Том 1 л.д. 14, 33);

- ответом на запрос ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ», из которого следует, что медицинское заключение от 15.01.2020 г. ФИО3 не выдавалось (Том 1 л.д. 21);

- ответом на запрос ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», согласно которому ФИО3 решение врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования от 13.01.2020 г. № 72, не выдавалось. ФИО3 оплату в кассу ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» за прохождение психиатрического освидетельствования не производил, договор на оказание платных услуг ему не выдавался (л.д. 35);

- протоколом осмотра кабинета начальника отдела кадров 

<

данные изъяты>, в ходе которого были изъяты: медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 15.01.2020 г., якобы выданное ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» и решение врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования № 72 от 13.01.2020 г., якобы выданное ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», на имя ФИО3, которые впоследствии были осмотрены (Том 1 л.д. 15-19, 146-150);

- заключением эксперта № 78 от 16.04.2021 г., согласно выводам которого оттиск штампа «Новоуренгойская центральная городская больница ПОЛИКЛИНИКА №1», оттиски круглой печати «Для справок* Поликлиника № 1» и «Свидетель №1», в представленном заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданном на имя ФИО3, нанесены не штампом «Новоуренгойская центральная городская больница ПОЛИКЛИНИКА № 1», не печатями «Для справок* Поликлиника № 1» и «Свидетель №1», оттиски которых были предоставлены ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в качестве сравнительных образцов (Том 1 л.д. 94-98);

- заключением эксперта № 79 от 19.04.2021 г., согласно выводам которого оттиск печати «Новоуренгойский ПНД Для справок», в представленном решении врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования на имя ФИО3, нанесен не печатью, оттиски которой предоставлены в качестве сравнительных образцов (Том 1 л.д. 105-107);

- заключением эксперта № 94 от 15.05.2021 г., согласно выводам которого подпись и рукописная запись «Давлетбаев Руслан Рафикович», в строке «подпись работника освидетельствуемого» «Ф.И.О.» в заключении периодического осмотра (обследования) на имя ФИО3, выполнена ФИО3 ФИО1 (Том 1 л.д. 115-127);

- протоколом осмотра приказа (распоряжения) о приеме работника на работу в 

<

данные изъяты> № 395 от 21.09.2018 г., трудового договора № 312 от 21.09.2018 г., личной карточки работника ФИО3 (Том 1 л.д. 134-142).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо иных изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Так, вина ФИО3, помимо его собственных признательных показаний, объективно подтверждена показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах предъявления ФИО3 для продолжения трудовой деятельности заключения предварительного медицинского осмотра (обследования) и решения врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 об отсутствии в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» и ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» документов о прохождении подсудимым медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, заключением эксперта о том, что оттиски печатей и штампов в заключении предварительного медицинского осмотра (обследования) и решении врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования нанесены не печатями и штампами ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» и ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», другими исследованными и изложенными выше судом доказательствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» под официальными документами понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, имеющие обязательный, рекомендательный или информационный характер. 

Таким образом, официальным документом в качестве предмета преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является документированная информация, зафиксированная на любом материальном носителе, выдаваемая (исходящая) государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями для удостоверения фактов, имеющих юридическое значение. В связи с этим официальные документы порождают для использующих их лиц определенные юридические последствия, то есть при их использовании предоставляют права, лишают прав, возлагают обязанности либо освобождают от обязанностей. Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты в зависимости от характера документа и быть подписаны соответствующим должностным лицом.

При этом подделкой официального документа является изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения.

Учитывая, что медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 15.01.2020 г., якобы выданное ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», и решение врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования № 72 от 13.01.2020 г., якобы выданное ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», имеют реквизиты органа, выдавшего его, номер и дату документа, данные должностных лиц, его подписавших, оттиски печатей, степени защиты бланка, и предоставляли ФИО3 право продолжить трудовую деятельность в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ и не усматривает оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией данной статьи вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 76.2 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО3 не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новоашировский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: приказ о приеме на работу; трудовой договор № 312 от 21.09.2018 г.; личную карточку ФИО3 - считать возвращёнными в 

<

данные изъяты> заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от 15.01.2020 г. на имя ФИО3, решение врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования от 13.01.2020 г. № 72 на имя ФИО3 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова