Судья Белик Г.В. Дело № 22-358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 10 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Устинова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Черных Н.В.,

с участием:

прокурора Архипова Р.А., 

защитника обвиняемого С.Л. адвоката Лещенко А.С. 

представителя генерального директора ЗАО «

<

П-м>» Р.Н.- В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «

<

П-м>» Р.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2017 года, которым жалоба генерального директора ЗАО «

<

П-м>» Р.Н. на постановление следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области М.А. от 29.12.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Р.Н. - В.Е., адвоката Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Архипова Р.А., указавшего на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

29 декабря 2016 года постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области М.А. было отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ЗАО «

<

П-м>» Р.Н. о признании ЗАО «

<

П-м>» потерпевшим по уголовному делу №(*), которое было выделено из материалов уголовного дела № (*) по обвинению Г.М. и С.Л. в связи с заключением обвиняемым С.В. досудебного соглашения с органами следствия. 

Заявитель Р.Н. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании указанного постановления незаконным, в удовлетворении которой постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2017 года было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что в судебном заседании не было представлено данных, свидетельствующих о том, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, указывающие на причинение имущественного вреда юридическому лицу- ЗАО «

<

П-м>», которые не были приняты во внимание органами следствия при разрешении ходатайства генерального директора ЗАО «

<

П-м>» о признании Общества потерпевшим по делу (*). Равно не согласен и с тем, что со стороны заявителя суду не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что в результате действий, которые инкриминируются в обвинении Г.М., С.Л. и С.В. ЗАО «

<

П-м>» причинен вред имуществу или деловой репутации. По мнению заявителя именно следствие приходит к выводу о том, что генеральным директором ЗАО «

<

П-м>» С.В. и подчиненными ему сотрудниками на основании подложных платежных документов и гражданско- правовых договоров, изготовленных для придания законности и обоснованности совершаемых действий, перечислялись денежные средства на счета фактически не осуществляющих финансово- хозяйственную деятельность и подконтрольных С.Л. фирм по якобы заключенным между ними и ЗАО «

<

П-м>» сделкам купли- продажи векселей, товаров и оказания услуг. Таким образом, заявитель полагает, что именно следствие располагает сведениями, что Общество лишилось принадлежащих ему денежных средств по подложным документам, изготовленным С.В. Обращает внимание, что само Общество не располагает информацией о существе собранных доказательств по делу, подтверждающих виновность обвиняемых и причинно- следственную связь между их действиями и размером ущерба и не может предоставить перечень таких доказательств для их истребования в рамках рассмотрения дела. О том, что платежные документы подложны Обществу стало известно из процессуальных документов следствия.

Заявитель полагает, что сам факт того, что Общество лишилось денежных средств по, как считает следствие, подложным документам и соответственно не получило по гражданско- правовым договорам ожидаемый результат в виде выполнения работ, услуг, свидетельствует о наличии ущерба, выражающегося в сумме перечисленных денежных средств.

Автор жалобы не согласен с выводом суда и в том, что доводы следственных органов о том, что ЗАО «

<

П-м>» было использовано как средство для хищения имущества 

<

аПо> в виде контрольного пакета акций ЗАО «

<

П-м>», принадлежащих ГУП «

<

П-о>», подтверждаются представленными суду документами. Со ссылкой на положения ст. 125 УПК РФ автор жалобы обращает внимание, что при рассмотрении жалоб суд не вправе входить в обсуждение и давать оценку обстоятельствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. В указанном случае Общество полагает, что суд, указывая на подтверждение доводов следствия о роли ЗАО «

<

П-м>» в качестве средства для хищения имущества 

<

аПо> вышел за рамки предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно в части указания на способ и другие обстоятельства совершения преступления. Заявитель полагает, что следствие признает, что ЗАО все- таки выпустило акции, правовым последствием чего было увеличение самого уставного капитала ЗАО, а сами акции были выпущены в легальный оборот, списаны со счета ЗАО и стали принадлежать ООО «

<

М-т>» и ООО «

<

Е-К>», которые расплатились за них по версии следствия деньгами самого ЗАО, полученными последними по подложным документам, что не образует какой- либо ущерб у самого ЗАО.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что Обществом представлены многочисленные доказательства несоответствия выводов следствия фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что факт завладения С.В. имуществом Общества- акциями за деньги самого Общества установлении самим следствием. Факт приобретения ООО «

<

М-т>» и ООО «

<

Е-К>» акций ЗАО «

<

П-м>» за счет его денежных средств подтверждается заключением бухгалтерской судебной экспертизы №(*) от (дд.мм.гг.) По материалам дела С.В. являясь генеральным директором ЗАО перечислил деньги ЗАО на счета ООО «

<

БФК>», ООО «

<

СИ>», ООО «

<

ПЦ>», после чего С.Л. генеральный директор ООО «

<

М-т>» перечислил часть денег на счета ООО «

<

М-т>» принадлежавшего С.В., а в дальнейшем перечислил деньги обратно в ЗАО в подтверждение оплаты за акции ЗАО ставшие собственностью ООО «

<

М-т>». В феврале 2010 г. ООО «

<

М-т>» в лице супруги С.В.- С.Ю. на основании решения С.В. от (дд.мм.гг.) о продаже акций заключило договор с ООО «

<

Е-К>», согласно которому акции были проданы за 45700000 руб. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «

<

М-т>». Данными деньгами С.В. распорядился по своему усмотрению. Тот факт, что в результате эмиссии в легальный оборот были выпущены надлежащие акции, подтверждается ответом регистрирующего органа.

Автор жалобы считает, что тот факт, что Общество лишилось денежных средств по подложным, как считает следствие документам и соответственно не получило по гражданско- правовым договорам ожидаемый результат в виде выполненных работ, услуг и т.д. свидетельствует о наличии ущерба, выражающегося в сумме перечисленных денежных средств. Заявитель считает, что сам факт того, что Общество лишилось денежных средств по подложным (как считает следствие) документам и соответственно не получило по гражданско- правовым договорам ожидаемый результат в виде выполнения работ, услуг и т.д., свидетельствует о наличии ущерба, выражающегося в сумме перечисленных денежных средств. Проведенные по делу экспертизы свидетельствую о том, что акционеры -ООО «

<

Е-К>» и ООО «

<

М-т>» приобрело акции Общества за счет денежных средств, а не собственных и по мнению Общества- это стало возможным в результате действий бывшего руководителя ЗАО «

<

П-м>» С.В., который стал выгодоприобретателем в этой связи.

Общество полагает, что сам метод определения ущерба из размера удельного веса акций не верен. ГУП «

<

П-о>» всегда приобретало количество акций за определенную сумму, а не их процентное соотношение. Определение ущерба в денежном выражении на сумму 1174 496655.36 рублей в ситуации, когда ни сам ГУП, ни область не перечисляли указанные денежные средства, не соответствует законодательству РФ. 

Автор жалобы обращает внимание, что «доля участия акционера в деятельности общества» определяется в реальном уставном капитале, выраженном в штуках размещенных акций. Корпоративные права связаны с количеством конкретных акций, находящихся в собственности акционера и учтенных на его лицевом счете в Реестре. Приобретая акции акционерного общества акционер не приобретает права на имущество этого общества, в том числе и на «имущественный комплекс», о котором указывает следствие и прокурор. Права акционера, которым является ГУП, регламентированы ст. 31 Закона об АО, согласно которой акционеры могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имею право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества- право на получение части его имущества.

В ЗАО «

<

П-м>» с момента создания в 1997 г. по настоящее время при распределении прибыли дивиденды акционерам не выплачивались по единогласным решениям самих акционеров. ГУП «

<

П-о>» будучи акционером, всегда являлось участником общих собраний, как по вопросу распределения прибыли, так и по всем иным вопросам существования Общества. Прибыль ЗАО на общих собраниях акционеров направлялась на хозяйственные нужды Общества, дивиденды не объявлялись, решения принимались единогласно при кворуме 100 %. Заявитель полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушений имущественных прав ГУПа, как акционера ЗАО независимо от количества принадлежащих ему акций (75,2% или 3, 52% удельного веса). Уменьшение доли ГУП «

<

П-о>» в уставном капитале ЗАО «

<

П-м>» произошло в результате дополнительных эмиссий акций. Автор жалобы полагает, что данный факт позволяет констатировать потерю ГУПом «контрольного пакета» акций ЗАО, однако данный факт сам по себе не причиняет ущерб ни самому ГУПу ни областному бюджету. Обращается внимание, что доля ГУПа в размере 57633 00 руб. никогда не соответствовала 75,2% уставного капитала ЗАО.

Заявитель на основе анализа данных материалов предварительного следствия полагает, что из владения Общества акции в количестве 14900000 штук выбыли незаконно, что стало возможно в результате преступных действий руководителя ЗАО С.В. и он полагает, что при имеющемся подходе следствия, когда для определения ущерба 

<

аПо> к расчету принимается максимальный уставной капитал в размере 1638522700 рублей выраженный в 16385227 акциях, отказ в признании потерпевшим Общества, которому причинен имущественный вред в размере 1490000000 рублей выраженный в 14900000 акциях, выбывших из владения Общества представляется незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах и соответствуют им. Судом были исследованы все значимые для рассмотрения жалобы обстоятельства, влияющие на принятие по ней объективного и законного решения. Доводам заявителя Р.Н., его представителя, адвокатов Лещенко А.С. и Ш.В. судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по делу может быть юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. 

Кроме того, в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Верно оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о признании потерпевшим рассмотрено надлежащим лицом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ.

Постановление следователя отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд на досудебной стадии производства по делу, в том числе, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. К числу таких обстоятельств законодателем (ч. 1 ст. 73 УПК РФ) отнесены характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства совершения преступления. В связи с этим, доводы заявителя, изложенные в жалобе о причинении имущественного вреда расследуемым преступлением, по сути, представляют собой несогласие с позицией следователя по вопросу, который не может разрешаться судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку впоследствии может стать предметом судебного разбирательства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя и представляемого им юридического лица, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований.

В судебном решении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ обстоятельств, обосновывающих вывод суда при разрешении жалобы заявителя, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2017 года, которым жалоба генерального директора ЗАО «

<

П-м>» Р.Н. на постановление следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области М.А. от 29.12.2016 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «

<

П-м>» Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.