Судья Березенко М.П. Дело № 2-452/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 3 декабря 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей Поповой З.О. и Сидоровой М.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Адвокатского кабинета Козицыной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 01 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 28 июня 2024 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 31 день, с его отбыванием в колонии-поселении со следованием осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно; 22 ноября 2024 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С. 10-15 августа 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на срок 6(шесть) месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности;

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С. 18-20 августа 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 8(восемь) месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности;

- п. «а» ч. 3 ст.226 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1, постановлено исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения. Время следования, осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и возложена обязанность.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием осужденным ФИО1 данного наказания возложены на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 01 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2, 

<

.......>, судимый:

- 06 февраля 2014 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 24 марта 2014 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2018 года) по 

<

.......> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22 октября 2014 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 29 декабря 2014 года, постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 21декабря 2018 года, 26 декабря 2019 года, 10 марта 2020 года) по 

<

.......> УК РФ, с применением положений ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 06 февраля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 23 октября 2023 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 19 мая 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2014 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей на срок 7 лет 11 месяцев 4 дня, с ограничением свободы на срок 2 месяца 16 дней, с самостоятельным следованием к месту отбывания принудительных работ за счет государства, с исчислением срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 10(десять) месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности;

- п. «а» ч. 3 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет 6(шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 мая 2025 года, с применением положений п.«а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 16 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей на срок 7 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей, назначенные ФИО2, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного ФИО2 из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и возложена обязанность.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей возложено на уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из места лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей ФИО2 – с 06 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников осужденных – адвокатов Божич Ж.В. и Козицыной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за совершение незаконных приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконных хранения и ношения огнестрельного оружия.

Он же осужден за совершение незаконной переделки огнестрельного оружия.

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 и ФИО2 каждый осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба С.

Они же осуждены за совершение хищения боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого ФИО2 осужден за совершение незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены осужденными ФИО1 и ФИО2 в городе Магадане в 2023 и 2024 г.г. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, несоответствующим целям, задачам и принципам наказания. Не приводя конкретных обстоятельств, указывает, что отдельные обстоятельства исследованы судом не полно, имеются несоответствия фактических обстоятельств.

Считает, что в его действиях отсутствует рецидив, а преступление совершено им в связи с крайней необходимостью, так как ФИО2 ему угрожал физической расправой и оказывал на него моральное давление.

Кроме этого просит учесть, что его бабушка осталась одна.

Просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду суровости наказания. Считает, что суд в недостаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной и полное признание вины.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Неведомская Э.О. считает жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания каждому из осужденных в полной мере учтены общие начала назначения наказания, назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом, мотивы о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, а также возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений и обстоятельства их совершения, подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны, в том числе, на признательных показаниях самих осужденных ФИО1 и ФИО2, данными на стадии предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершения ими кражи имущества потерпевших С. и Д., в том числе ящика с патронами из подвального помещения в доме 

<

адрес № 1>, а ФИО2 пояснял об обстоятельствах хранения им патронов, а также обнаружения огнестрельного оружия, а именно охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели Иж-17 и боеприпасов к огнестрельному оружию в подвальном помещении первого подъезда дома 

<

адрес № 2>, которые он затем незаконно хранил по месту своего жительства, а ружье переделал и носил при себе (т.4 л.д. 87-89, 110-115, 136-138, 167-168, 175-177, 215-220, 234-237, т. 5 л.д. 19-22, 36-41, 61-63); показаниях потерпевших С. и Д. об обстоятельствах обнаружения кражи принадлежащего им имущества, находящегося в подвальном помещении д. 

<

адрес № 1>, в том числе ящика с патронами; свидетелей В., К., И., которые показали об известных им обстоятельствах преступления, заключениях баллистических экспертиз по изъятому у ФИО2 оружию и боеприпасам (т.1 л.д. 194-201, 214-219, т.2 л.д. 57-66, 160-162), протоколах следственных действий и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденных ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждого осужденного по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С., 18-20 августа 2024 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ как хищение боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО2: по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия; по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия; по ч.1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения боеприпасов, похищенных у потерпевших Д. и С.) как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию;

действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С. 10-15 августа 2024 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 являются правильными, основаны на исследованных доказательствах, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

С доводами апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 судом учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, поведение каждого из осужденных после совершения преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Необходимость назначения осужденным наказания только в виде реального лишения свободы, дополнительных наказаний, судом должным образом мотивирована и сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, принесение публичных извинений потерпевшим, а по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего осужденному ФИО1 наказание обстоятельства – совершение преступлений в связи с оказанным давлением со стороны другого соучастника, убедительные мотивы об этом приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Божич Ж.В. в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, инвалидность его матери и пенсионный возраст, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества; по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ – принесение публичных извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, как ФИО1, так и ФИО2 судом признан рецидив преступлений, который в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 223 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, а по преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Указанное обстоятельство исключало применение судом положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, а в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 223 УК РФ, суд счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении уголовного наказания.

Вид и размер наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2, соответствует содеянному, данным о личности каждого из них и является справедливым.

В апелляционных жалобах не содержится указания на какие-либо иные обстоятельства, которые суд не принял во внимание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, а содержащимися под стражей осужденными в тот же срок со дня вручения им копии такого решения. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи