Дело № 2а-4329/2019 

УИД 21RS0023-01-2019-004394-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой А. В., с участием административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО6, представителя административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными акта описи (ареста) и изъятия имущества и действий по аресту и изъятию имущества,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 о признании незаконными акта описи (ареста) и изъятия имущества, действий по аресту и изъятию фототехники, указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № ----- в отношении ФИО8 на сумму ------ в пользу взыскателя ФИО9 В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО6 составил акт описи (ареста) и изъятия имущества от 10 июня 2019 года на фототехнику, принадлежащую ей, а не должнику. С указанными действиями не согласна, поскольку они нарушают ее права собственника имущества, при этом действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. ст. 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ. 10 июня 2019 г. не представившиеся лица ФИО6, ФИО1, ФИО2. совершали якобы исполнительные действия (о чем они не сообщили) по адресу: адрес в отношении должника ФИО8. В ходе долгих разговоров удалось узнать их имена, которые они не хотели называть по каким-то причинам, далее уточнили, что являются судебными приставами – исполнителями. Выяснилось, что в отношении ФИО8 имеется исполнительное производство. При осуществлении исполнительных действий ФИО5 находилась рядом и сообщила, что фототехника принадлежит ей, однако судебными приставами это было проигнорировано. Она не является должником по указанному исполнительному производству. Зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается фотоуслугами. Приобреталась фототехника на кредитные средства. При составлении акта описи (ареста) допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно: имущество должника может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем только тогда, когда у пристава имеются документальные подтверждения принадлежности имущества должнику, но таких документов приставом представлено не было; нарушения положений ч. 5 ст. 80 Федерального закона, в нарушение закона в акт описи не включены комплектующие, которые были изъяты, объектив ------, УФ-фильтр, комплект из 4 батареек GP, комплект из 4 батареек ------, крышка от объектива, что свидетельствует о намерении скрыть вышеперечисленное имущество и присвоить, не указано, кто является материально-ответственным лицом, принявшим на ответственное хранение имущество. отсутствуют Ф.И.О. подпись, адрес. Также не установлены лица, указанные в качестве понятых, при них не было документов, удостоверяющих личность, в акте также отсутствуют их паспортные данные в нарушение закона. В разговоре с ФИО3 выяснилось, что ей не разъяснены процессуальные права понятого и она не может дать пояснения по поводу акта описи (ареста), подписи поставлены формально. На действия судебного пристава-исполнителя была подана жалоба начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4., предоставлены документы, подтверждающие право собственности на фототехнику. В ответе на жалобу по существу ответы не были даны. Просит признать незаконными акта описи (ареста) и изъятия имущества и действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержала требования по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить, дополнив, что считает действия по аресту имущества незаконными, между должником и взыскателем имеется договоренность о порядке погашения долга перед ним, судебный пристав-исполнитель допустил нарушения требований Федерального закона.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР ФИО6, представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП РФ по ЧР ФИО7 в судебном заседании требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, в удовлетворении иска просили отказать, указав, что при совершении исполнительных действий судебные приставы-исполнители представились должнику и понятым, предъявив удостоверение, документы на фототехнику не были представлены, при этом до прибытия ФИО5 должник ФИО8 при аресте имущества не отрицала, что имущество, находящееся при ней, является ее имуществом, находящийся в указанный момент директор фотостудии ответил, что имущества, принадлежащего фотостудии, не имеется, оно принесено работающими в студии лицами. По прибытии ФИО5 должник стала утверждать, что арестованное имущество принадлежит ФИО5, подтверждающие документы они не представили. Должнику были разъяснены положения о том, что при возникновении спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, но от подписи в разъяснении указанных положений она отказалась. Личность понятых была установлена. Арестованное имущество доставлено в Ленинский РОСП г.Чебоксары и помещено в специализированное помещение.

Заинтересованные лица должник ФИО8, взыскатель ФИО9, извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, от ФИО8 имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Названной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным иском истец обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары 28 июня 2019 года. Намерение оспаривать указанные действия судебного пристава-исполнителя, имевшие место 10 июня 2019 года, выразила ранее - обратившись в Московский районный суд г. Чебоксары. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 19 июня 2019 года административный иск был возвращен истцам в связи с неподсудностью дела суду. При изложенных обстоятельствах, поскольку свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя она выразила и право на его оспаривание в судебном порядке она реализовала своевременно, данное обстоятельство позволяет признать причину пропуска срока для обращения в компетентный суд уважительной. 

Полагая, что оспариваемыми действиями и решением судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, как иного лица, не являющегося стороной исполнительного производства, ФИО5 обратилась с административным иском для рассмотрения его в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данному нормативному положению соответствует руководящее разъяснение, данное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании акта должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары находится исполнительное производство № ----- от 15 февраля 2019 года в отношении должника ФИО8, возбужденное на основании исполнительного листа ----- от 05 февраля 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары, о взыскании ------ и процентов в размере ------ в месяц от суммы остатка займа до полного погашения в пользу взыскателя ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Так, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10 июня 2019 года осуществлен выход по адресу местонахождения должника (адрес), в результате которого в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был наложен арест на находившееся при должнике имущество – фотоаппарат марки ------, в корпусе черного цвета, вспышка ------, в корпусе черного цвета, оптика ------ в корпусе черного цвета, крышка для оптики ------ в корпусе черного цвета, аккумуляторный элемент ------ в корпусе черного цвета, сумка для фотоаппарата ------.

Как следует из акта описи (ареста) и изъятия имущества, указанное в настоящем акте описанное (арестованное) имущество принял на ответственное хранение Ленинский РОСП г. Чебоксары (адрес), установлен режим хранения – без права пользования, место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: гадрес. Об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ ответственный хранитель предупрежден. В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест произведен с участием понятых с составлением акта описи (ареста) и изъятия имущества от 10 июня 2019 года. В качестве понятых приглашены лица, соответствующие требованиям ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При совершении исполнительных действий должник заявила о том, что описываемое имущество ей не принадлежит, о чем собственноручно поставила отметку в акте описи (ареста). Из объяснений административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО6 следует, что на неоднократные просьбы предоставить доказательства, подтверждающие принадлежность имущества третьим лицам, должник так и не предоставила.

Копия акта ареста получена должником ФИО8 10 июня 2019 года.

Постановлением от 02 июля 2019 года внесены изменения в акт описи-ареста имущества от 10 июня 2019 года – постановлено добавить следующие наименования и количество подвергнутых аресту предметов – фотоаппарат марки ------, в корпусе черного цвета, вспышка ------, в корпусе черного цвета, оптика ------ в корпусе черного цвета, крышка для оптики ------ в корпусе черного цвета, аккумуляторный элемент ------ в корпусе черного цвета, сумка для фотоаппарата ------, крышка объектива ------.

Административный истец в судебном заседании пояснила, что в постановлении от 02 июля 2019 года о внесении изменений в акт описи-ареста имущества от 10 июня 2019 года включены все комплектующие, которые были изъяты, перечислено все арестованное имущество.

Таким образом, судом установлено, что поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО8, содержались требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество должника. Арест имущества должника, определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения. Каких-либо нарушений по определению ответственного хранителя арестованного имущества, при передаче имущества на хранение и установлении ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает. Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве. На момент совершения указанных исполнительных действий документов в подтверждение принадлежности имущества иному лицу не были представлены. 

При установленных обстоятельствах оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя отсутстуют.

Административный истец также ссылается на нарушение ее прав собственника указанными действиями судебного пристава-исполнителя. 

Вместе с тем, законодателем предусмотрен специальный порядок судебной защиты прав собственника, в рамках которого подлежат оценке и проверке указанные обстоятельства. ФИО5 стороной исполнительного производства не является.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Вопросы защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, предъявлении требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.

Следовательно, при наличии спора о принадлежности имущества ФИО5 не лишена возможности защиты своих прав, которые она считает нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными акта описи (ареста) и изъятия имущества и действий по аресту и изъятию имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2019 года.