производство № 2а-2046/2021

УИД 18RS0005-01-2021-002372-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3, Управлению ФССП по УР о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, которым просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, при этом истец указана в качестве должника, хотя задолженность была взыскана с ее опекаемого, являющегося наследником первоначального должника. В результате вынесения данного постановления о замене на ФИО1 как должника по исполнительному производству, на ее счета был наложен арест, понесены расходы по уплате долга за счет личных денежных средств. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что по указанному постановлению денежные средства не были взысканы, постановление отменено, ранее были арестованы все счета, но на момент открытия дела аресты были сняты. Иных нарушений прав не имеется. В настоящее время вынесено новое судебное постановление о замене стороны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, начальник отдела Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3, Управление ФССП по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ООО УК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Административным истцом фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя. Между тем, материалы дела не содержат сведений о получении или направлении указанного постановления в адрес административного истца, в связи с чем, срок для обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО УК «Мегаполис» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Одним из наследников после смерти ФИО7 является несовершеннолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 является опекуном малолетнего ФИО8 На основании распоряжения Глав Администрации Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска произведена замена стороны в исполнительном производстве, должник ФИО7 заменена на ее правопреемников - солидарных должников ФИО9, ФИО10, ФИО1, действующую в интересах ФИО8, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. 

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, должник ФИО7 заменена на правопреемника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства фактически исполнением и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства № в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО1, как опекуна малолетнего ФИО8, имеется исполнительное производство о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, при этом качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным истец указывает на то, что постановление могло быть вынесено только в отношении ФИО8 как наследника после смерти матери, которая являлась должником по исполнительному производству. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, были арестованы ее счета в банках, чем нарушил ее права, хотя определение мирового судьи о замене стороны на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу положений п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Нормами пункта 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Соответственно, обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия собственника, лежит на его родителях или опекунах.

Следовательно, имущественную ответственность за несовершеннолетнего опекаемого несет опекун, то есть административный истец. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве, которое вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом-исполнителем без учета данного обстоятельства, до истечения 15 дневного срока на обжалование судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, применены ограничительные меры к административному истцу, которая, не согласившись с определением мирового судьи, обжаловала его. 

Поскольку процессуальное правопреемство было установлено судебным актом, соответственно, оснований для вынесения постановления о замене стороны ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления судебного акта, устанавливающего правопреемство, в законную силу, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Принятие последующих ограничительных мер в отношении имущества ФИО1 повлекло за собой нарушение ее прав, поскольку препятствовало в полной мере осуществлять свои права как собственника, ограничивало право на свободное пользование и распоряжение банковскими счетами в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу, возлагающего на нее имущественную ответственность за опекаемого ФИО8

Кроме того, должником по указанному исполнительному производству является именно несовершеннолетний ФИО8, а не его опекун ФИО1, поскольку последняя не является наследником после смерти ФИО7, в связи с чем, должником являться не может, а выступает лишь законным представителем несовершеннолетнего наследника.

Следовательно, наличествует совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве. 

Разрешая требование истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы отмены постановлений судебного пристава-исполнителя относятся к прерогативе начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП как полномочного лица. Более того, начальником отделения - старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства, и, соответственно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству перестало нарушать права и интересы административного истца на день рассмотрения настоящего административного иска. 

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, административное исковое заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 196, 225, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению ФССП по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3 об оспаривании постановления удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны в исполнительном производстве №.

Административное исковое требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны в исполнительном производстве № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2021 года.

Судья А.С. Хаймина