Мировой судья судебного участка №3 Сегежского района № 10-3/2019

Республики Карелия Оксененко Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сегежа 26 февраля 2019 года 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А., 

с участием прокурора Карпенко М.В.,

потерпевшего Л., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Федотова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуттер Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Сегежского района Республики Карелия Карпенко М.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 12 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей. От назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Федотова В.И., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, выступление прокурора Карпенко М.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Л., возражавшего по доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в 8 часов 18 минут ХХ.ХХ.ХХ. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, гос.обвинитель Карпенко М.В. считает приговор суда незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в том, что суд, сославшись на объяснения ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. в качестве доказательств в описательно-мотивировочной части приговора, в которых ФИО1 признал свою причастность к совершенному деянию, однако не учел их при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание на 2000 рублей. В остальной части приговор просит оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд оценил доказательства необъективно и не всесторонне, поскольку в судебном заседании он указывал на то, что в указанное время с 00 часов 00 минут до 8 часов 18 минут ХХ.ХХ.ХХ. он находился в командировке в ... и не мог совершить преступления в .... Указанные обстоятельства подтвердили его супруга – В., соседка – Л1., указав, что вечером ХХ.ХХ.ХХ. он уехал в ... и вернулся обратно около 18 час. ХХ.ХХ.ХХ.. Также это подтверждается и сведениями, представленными из гостиницы 

<

...> в ..., согласно которым, он прибыл в данную гостиницу ХХ.ХХ.ХХ., а убыл ХХ.ХХ.ХХ.. Не согласен с выводами суда о том, что он, имея личный транспорт, имел возможность прибыть в ... в указанное время. Кроме того, с изъятого у него в квартире в ходе обыска оборудования (двух компьютеров), согласно заключению эксперта, выходов на данный сайт в указанное время не было. Суд также взял за основу доказательств обвинения - его объяснения от ХХ.ХХ.ХХ., которые он давал без участия защитника. От данных объяснений он в суде отказался и просил исключить их из доказательств, со ссылкой на п. 17 постановления Пленума от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", поскольку в протоколе опроса отсутствует разъяснение, что полученные при объяснении сведения могут быть использованы в качестве доказательств как вины самого опрашиваемого, так и другого лица в случае его последующего отказа давать показания. Считает, что данное объяснение взято с нарушением закона и суд необоснованно не признал объяснение недопустимым доказательством сославшись на то, что он (ФИО1) 

<

...> имеет специальное образование и осознавал, что дает объяснения, которое может быть использовано в качестве доказательства по делу. Данные вывод суда, по мнению автора жалобы, ставит его в неравное положение с другими лицами, которые не имеют специального образования, не являются 

<

...>. Также указывает, что оскорбление Л. не связано с исполнением им его должностных обязанностей, 

<

...>. Кроме того, указывает, что под тем именем, под которым ему вменяется совершение преступления 

<

...>, согласно пояснениям создателя сайта К., никто не зарегистрирован. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

На апелляционную жалобу гос.обвинителем Карпенко М.В. представлены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда по доводам жалобы осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в 8 часов 18 минут ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в 

<

...>, используя неустановленные следствием технические средства, будучи зарегистрированным под ником 

<

...> в качестве пользователя 

<

...> форума 

<

...>, имея доступ к сети Интернет, достоверно зная, что 

<

...> форум, является общедоступным для просмотра неопределенного круга лиц, осознавая публичный, оскорбительный и непристойный характер своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - 

<

...>, умышленно разместил в разделе «Городская жизнь» указанного форума, в теме «

<

...>» текст, содержащий в себе негативные сведения о Л., выраженные в форме утверждения, используя для характеристики представителя власти – Л. слово, являющееся оскорбительным, унижающим честь и достоинство Л., поскольку используется для передачи резко отрицательной (негативной) характеристики, употребляется с целью обидеть Л., содержит неадекватно грубую, оскорбительную оценку адресата, передает резкое порицание адресата со стороны автора, передает экспрессию циничной оскорбительности по отношению к адресату, имеет неприличную форму выражения, являющееся вульгарным. В результате преступных действий ФИО1, размещенный им текст стал доступным для просмотра неограниченному кругу лиц, являющихся пользователями сети Интернет и отдельных его ресурсов, в том числе П., Р., С1., С. и других.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, содержание которых в необходимом объеме изложено в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что в указанный в обвинительном заключении период времени находился за пределами ... и не мог разместить какие-либо сведения с несуществующего в сети Интернет аккаунта. На форуме 

<

...> он был зарегистрирован под аккаунтом 

<

...>. При даче объяснений, сказал сотруднику полиции, что это он разместил текст на форуме, указанном в обвинительном сайте, т.к. думал, что, возможно, это его супруга разместила информацию на форуме, поэтому решил взять вину на себя.

Несмотря на указную позицию осужденного, судом первой инстанции правильно были установлены все обстоятельства по делу, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, из показаний потерпевшего Л., который являлся 

<

...>, следует, что в январе 2016 г. сотрудник 

<

...> С1. рассказала ему, что на сайте в сети Интернет на 

<

...> форуме в теме «

<

...>» одним из участников были высказаны в его адрес фразы оскорбительного характера. Зайдя указанный ресурс, он ознакомился с текстом сообщения лично, в данном сообщении один из участников форума использовал в его адрес оскорбительные высказывания, которые являлись еще и нецензурной лексикой. Также остальные сотрудники 

<

...> и многие его знакомые говорили, что видели тот текст на форуме. Он, в тот же день, сделал скриншот данного текста и обратился в правоохранительные органы с заявлением для установления личности пользователя, который разместил данный текст. Он расценил данный текст, как обращенный к нему, как к должностному лицу, 

<

...>. 

Согласно показаниям свидетеля С1., в один из дней января 2016 года ей стало известно, что в Интернете на 

<

...> форуме 

<

...>, размещен оскорбляющий Л. комментарий. Она зашла на данный форум, где в одной из тем, связанной с плохим качеством воды в городе увидела комментарий пользователя, в котором он упомянул 

<

...> Л., а также в грубой форме высказал в его адрес оскорбления. Она восприняла, что данные слова были адресованы именно Л., 

<

...>. На следующий день она сообщила Л. об этом факте.

Согласно показаниям свидетеля Ю. - 

<

...>, в январе 2016 г. он проводил проверку по заявлению Л. о том, что его, как представителя власти, в социальных сетях публично оскорбили, с использованием ненормативной лексики. После того, как он отобрал объяснения у Л., он вызывал ФИО1 на опрос. Когда опрашивал ФИО1, он выяснял у подсудимого, знает ли тот Л., кто такой Л., какую должность занимает. На его вопросы ФИО1 давал развернутые ответы. После чего на его вопрос, почему тот (ФИО1) разместил текст оскорбления в отношении потерпевшего, ФИО1 пояснил, что не утверждал, что Л. тот, кем ФИО1 его назвал в комментарии, а спрашивал, говорил, что оскорбить потерпевшего не хотел, что писал свой комментарий в вопросительной форме, а не с целью оскорбления потерпевшего. ФИО1 ему говорил, что он зарегистрирован на сайте, возможно под ником 

<

...>. Он в рамках проверки выходил на указанный потерпевшим в заявлении сайт, чтобы проверить есть ли такой сайт, форум и существуют ли записи, о которых указал потерпевший в своем заявлении. Сайт и форум, когда он проверял, были, но комментарии, а именно текст с оскорблением был удален с Интернет страницы форума. Пояснил, что когда он брал у ФИО1 объяснения ХХ.ХХ.ХХ., он разъяснял последнему его права и что его объяснения могут быть использованы как доказательство по делу, даже если он в дальнейшем откажется от них. При этом указал, что строка, где были разъяснены права ФИО1 и разъяснена возможность использования объяснения как доказательства по делу, была случайно удалена, когда он стирал предыдущие объяснения и подготавливал бланк объяснений для опроса ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля С. - сотрудника 

<

...>, она также видела на указанном форуме сайта в обсуждении темы некачественной воды в ... оскорбительное выражение в адрес Л., которое было написано пользователем под ником 

<

...> или 

<

...> Ее супруг зарегистрирован на данном сайте под ником 

<

...> и он говорил, что пользователи данного сайта встречались лично, и что под ником, который допустил оскорбления в адрес Л. зарегистрирован ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля К. – администратора форума на сайте 

<

...>, весной 2016 г., точной даты не помнит, после того как к нему пришел сотрудник прокуратуры и показал распечатку с форума сайта, он удалил сообщение пользователя под ником 

<

...> с сайта, поскольку оно содержало нецензурную лексику в адрес Л.

Согласно показаниям свидетеля П., он также видел переписку, происходящую на 

<

...> форуме в распечатанном виде, в которой при обсуждении качества подаваемой воды в ..., один из пользователей сайта в адрес потерпевшего, как 

<

...>, высказал оскорбление. 

Согласно показаниям свидетеля В., пояснившей, что ее супруг - ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ., в 18-19 часов на своей автомашине уехал в командировку и приехал только на следующий день после обеда. Помнит данный факт, в связи с тем, что к ней в этот день приходила соседка Л1., которая интересовалась, почему её муж в праздник (Старый Новый год) уехал. Данную информацию следователю она не сообщала, поскольку на момент её опроса не вспомнила об этом. Квартира, в которой они проживают с супругом, оборудована доступом в Интернет, в квартире установлен роутер для wi-fi. Договор на оказание услуг связи заключен между ней и 

<

...>. В основном Интернетом пользуются их дети, также она использует Интернет, когда посещает социальную сеть 

<

...>. Муж пользовался услугой Интернет, когда использовал свой ноутбук, модель которого не помнит, через wi-fi канал. Ранее у них было 2 ноутбука, но один сломала собака, а второй сломали дети. Wi-fi в квартире у них подключен без пароля. Сама она форум 

<

...> не посещала. Кто это мог написать с их IP- адреса оскорбление в адрес 

<

...> ей не известно, поскольку у них свободный доступ к Интернету. 

Согласно показаниям свидетеля Р., в 2016 г. она зашла на 

<

...> форум 

<

...> и увидела переписку, в которой участники форума обсуждали качество воды, в одном из постов был размещен нелицеприятный текст в адрес потерпевшего, прочитав который она посчитала данный текст оскорбительным. 

Согласно показаниям свидетеля О., он зарегистрирован на 

<

...> форуме на интернет сайте 

<

...>, где посетитель сайта с ником 

<

...> или 

<

...> обсуждал вопрос по качеству горячей воды в городе и высказал оскорбление в адрес потерпевшего. 

Согласно показаниям свидетеля А. в мае 2016 г. она участвовала в качестве понятой при производстве обыска в квартире ФИО1 От своей дочери знает, что у ФИО1 открытая сеть wi-fi. При этом ни она, ни второй понятой - С. во время обыска сетью wi-fi ФИО1 не пользовались, поскольку у неё с собой не было телефона, а у С. телефон простой кнопочный, у которого нет функции выхода в сеть Интернет. Во время обыска ни от кого из участников замечаний, нареканий по поводу процедуры обыска не было, никто не просил ничего записать в протокол обыска дополнительно. Сама она никогда не пользовалась сетью wi-fi ФИО1, поскольку у нее дома есть свой выход в Интернет.

Согласно показаниям свидетеля защиты Л1. она знает В., супруг которой - ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. был дома, а на Старый Новый год уезжал. Она видела из окна своей квартиры, как ФИО1 днем, после обеда, садился в свою машину с сумкой и уехал, а приехал он на следующий день, но точного времени сказать не может, по крайней мере вечером, около 18 час. она видела, как он выгуливал собаку. 

Факт того, что потерпевший Л.находился при исполнении своих служебных обязанностей, был правильно установлен судом и полностью подтвержден материалами уголовного дела.

Показания свидетелей сомнений не вызывают, между собой согласуются, в связи с чем были приняты судом как достоверные. Оценивая приведенные показания, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания последовательны и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо этого, вина осужденного в совершении данного преступления, при установленных судом обстоятельствах, которым суд дал надлежащую оценку, также подтверждается письменными материалами дела:

- объяснениями ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. из которых следует, что он является пользователем интернет сайта 

<

...>, зарегистрирован на данном сайте под псевдонимом 

<

...> и оставляет свои комментарии на указанном сайте 

<

...> Ему известно о том, что Л. является 

<

...>, лично с ним не знаком. Он оставлял свои комментарии на указанном сайте в отношении Л. или его профессиональной деятельности. Подтвердил, что текст, зафиксированный в скриншоте, приобщенном к материалам дела размещен им. Слово «п…» он употребил задавая вопрос пользователям, спрашивая их мнение, является ли им 

<

...> Л. Понимал, что то, что он пишет, могут свободно видеть другие пользователи Интернета. Слова, которые он под псевдонимом 

<

...> употребил на сайте 

<

...> он использовал с целью негативной характеристики личности, однако бранными их не считает; 

- заявлением Л. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которого он просит установить личности, скрывающиеся под псевдонимами 

<

...> и 

<

...>, и решить вопрос о привлечении их у уголовной ответственности за публичные оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; 

- скриншотом с Интернет-ресурса 

<

...>, на котором имеется сообщение пользователя 

<

...>; 

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которого осмотрен кабинет 

<

...>;

- копией постановления 

<

...> от ХХ.ХХ.ХХ. №... «

<

...>», согласно которому Л. вступил в должность 

<

...> ХХ.ХХ.ХХ.;

- копией Решения территориальной избирательной комиссии ... от ХХ.ХХ.ХХ. №..., согласно которой Л. признан избранным 

<

...>;

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которого осмотрен 1 лист формата А4 со скриншотом с Интернет сайта 

<

...> форума 

<

...>, который Л. приобщил к своему заявлению; 

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которого в помещении служебного кабинета 

<

...>, осмотрены: объяснение ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., объяснение ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ.; 

- заключением эксперта-лингвиста от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которого в комментарии, принадлежащем пользователю под именем, 

<

...>, используется риторический вопрос (особая разновидность вопросительного предложения, не содержащего вопроса, но выражающего его формально), значение которого семантически равнозначно высказыванию, в котором имеется лексема (слово), использованное автором для характеристики Л., являющаяся оскорбительной, унижающей честь и достоинство Л., поскольку используется для передачи резко отрицательной (негативной) характеристики; употребляется автором с целью обидеть адресата (того, по отношению к кому они высказаны), оскорбить его; содержит неадекватно грубую, оскорбительную оценку адресата; передает резкое порицание адресата со стороны автора, выражает его неприкрытое презрение к адресату; передает экспрессию циничной оскорбительности (со стороны автора) по отношению к адресату (характеризуемому); имеет неприличную форму выражения. Используемое слово является вульгарным, и по мнению эксперта-лингвиста, вульгарные слова по степени грубости предшествуют только матерной (нецензурной) лексике; 

- ответом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому полномочия по организации теплоснабжения населения в границах 

<

...> были переданы на республиканский уровень с ХХ.ХХ.ХХ. в соответствии с Законом 

<

...>; 

- ответом гостиницы «

<

...>, расположенной по адресу: ..., согласно которому ФИО1 регистрировался и проживал в мини гостинице «

<

...>» с 13 по ХХ.ХХ.ХХ., однако точное время заезда и выезда сообщить не представляется возможным; 

- анкетой гостиницы 

<

...>, согласно которой ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. рождения, в 

<

...> прибыл ХХ.ХХ.ХХ. и выбыл ХХ.ХХ.ХХ.; 

- ответом ООО 

<

...>, согласно которому ФИО1 проживал в мини отеле «

<

...>» (...) ХХ.ХХ.ХХ. в номере №...;

- заключением эксперта-лингвиста от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в комментарии, принадлежащем пользователю под псевдонимом 

<

...>, имеются высказывания, в которых содержатся негативные сведения о неправильном, неэтичном поведении Л., как 

<

...>, в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, не соответствующие общепринятым представлениям о том, как должен вести себя 

<

...>. Негативные сведения о Л. выражены в форме утверждения. Высказывание в составе комментариев является оскорбительным, унижающим честь и достоинство Л. Использованное в составе высказывания при характеристике Л. слово «п…» (обозначающее 

<

...>) является вульгарным, которое по степени грубости предшествует только матерной (нецензурной) лексике. В высказывании, находящемся на исследовании имеется слово (номинация) с неприличной формой выражения, следовательно, в данном высказывании имеется неприличная форма; 

- скриншотом страницы Яндекс Карты, согласно которого от гостиницы «

<

...>» в ... до д. 

<

...> можно проехать за 3 час. 10 мин. и за 4 час. 44 мин. без пробок; 

- и другими материалами.

При рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам, в частности, показаниям свидетеля В. о том, что её супруг ФИО1 вернулся в Сегежу ХХ.ХХ.ХХ. только после обеда,к которым суд отнесся критически, поскольку она является супругой осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства дела, в том числе установив место и время совершения преступления, и оценив их в совокупности, при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по статье 319 УК РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в том числе показания ФИО1 в судебном заседании. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Все доводы осужденного и его защиты о непричастности к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре и постановлениях о разрешении ходатайств с указанием мотивов принятых решений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, показания осуждённого ФИО1 объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несоответствующие действительности и данные им с целью реализации права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что объяснение ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. дано им с процессуальными нарушениями и не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку как следует из текста объяснения, перед его написанием осуждённому разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом каких-либо замечаний от него не поступило.

Правовая оценка действий осужденного и доказанность его виновности по статье 319 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы о недопустимости заключения лингвистических экспертиз от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ., а также о необходимости принятия за основу выводов суда заключения специалиста от ХХ.ХХ.ХХ. были предметом проверки в суде первой инстанции, всем проведенным по делу экспертизам и заключениям судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Заключения экспертиз от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. суд признает обоснованными, представляющими собой результат всестороннего, полного и объективного исследования представленных объектов на основании имеющихся у эксперта специальных познаний и с применением соответствующих методик и приемов. Заключения даны квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж в соответствующей области науки, и основано на объективных данных. Выводы эксперта разъяснений или уточнений не требуют, противоречий в выводах эксперта не установлено, основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

При определении вида наказания суд в полной мере учел и принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения деяния, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, в частности, удовлетворительную характеристику, наличие регистрации и места жительства, семейное положение, наличие иждивенцев, трудовую деятельность, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств – 

<

...>. 

Именно с учетом этих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья назначил осужденному наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Как видно из материалов уголовного дела ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 в объяснениях по факту публичного оскорбления представителя власти подтвердил, что текст, зафиксированный в скриншоте, приобщенном к материалам дела, размещен именно им. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Однакосудпервой инстанции неучелданноеобъяснениевкачествеявкисповинной.

При таких обстоятельствах,судапелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать объяснения ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. (т.1 л.д. 37) в качестве явки с повинной и учесть их как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного.

С учетом дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, назначенное ФИО1 наказание, подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Сегежского района Республики Карелия Карпенко М.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 12 декабря 2018 года изменить, признать в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа до 18000 рублей. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.А. Новосельцева

Мотивированное постановление изготовлено 28.02.2019 г.