Дело № 2а-164/2025 (2-1707/2024) 

<

данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2024-003353-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 06 февраля 2025 года

Плесецкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее – №) о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Требования мотивирует тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в № с ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменным заявлением к начальнику № ГО. О.В. о предоставлении информации и даче разъяснений, а именно: просил ознакомить с разнарядками на вывод осужденных на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо сообщить, в какие именно дни в указанные периоды времени его выводили на работу и в какие дни не выводили. ДД.ММ.ГГГГ ему вручен ответ начальника № ГО. О.В., в котором содержались недостоверные сведения, а именно, было указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года его выводили на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ на работу вовсе не выводили. Полагает данные сведения недействительными. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ его выводили на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его поместили 

<

данные изъяты>, тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть выведен на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также выводился на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ выдворен в 

<

данные изъяты>. Полагая ответ начальника № ГО. О.В. недействительным и считая свои права нарушенными, просит суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации (далее – ФСИН), в качестве заинтересованного лица – начальник № ГО. О.В.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо начальника № ГО. О.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Административный истец ФИО1 письменно отказался от участия в рассмотрения настоящего дела посредством видеоконференц-связи.

В этой связи, суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным данной главой, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Установленные нормами УИК РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания. Положениями статьи 123 УИК РФ определены условия содержания осужденных в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии со статьей 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию (часть 2). При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11).

Согласно части 1 статьи 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований данного Кодекса.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6 статьи 15 УИК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в №, исправительным 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, осужденному ФИО1 за подписью начальника № ГО. О.В. дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В частности, в ответе начальника № ГО. О.В. осужденному ФИО1 разъяснены положения уголовно-исполнительного законодательства, порядок учета навыков при определении размера заработной платы осужденных, привлекаемых к трудоиспользованию, сообщено о периодах привлечения его к трудоиспользованию в ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с рассматриваемым административным иском, ФИО1 указывает, что нарушено его право из-за предоставления ответа на обращение, которое, по его мнению, не соответствует действительности в части указания периодов привлечения его к трудоиспользованию в ДД.ММ.ГГГГ.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – Пленум), исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 Пленума).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Оценивая сущность заявленных ФИО1 доводов в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ и данного на него ответа за подписью начальника № ГО. О.В., суд полагает, что нарушений в действиях должностного лица, рассмотревшего его обращение, не допущено, ответ на обращение ФИО1 дан в установленный законом тридцатидневный срок, подписан уполномоченным должностным лицом, содержит оценку заявленным в обращении ФИО1 доводам.

Несогласие административного истца с данным ответом не может повлечь удовлетворение заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках административного спора.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В этой связи, несущественные отклонения от заявления ФИО1 в ответе начальника № суд не находит влекущими взыскание в пользу административного истца денежной компенсации, поскольку само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, что должно быть признано судом существенным.

Таковых доказательств ФИО1 суду не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая их с учетом положений законодательства об административном судопроизводстве, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях № нарушений прав ФИО1 при рассмотрении его обращения начальником № ФИО2

Разрешая требования административного истца о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, суд приходит к следующему.

Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу названного правила доказывания, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Доказать отсутствие вины является обязанностью ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 действиями № не установлено, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по данному делу не установлена, поэтому административное исковое заявление не подлежит удовлетворению и в части требований о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (№) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в 

<

данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>