УИД 28RS0002-01-2025-001420-27

Дело № 33АП-226/2026 (33АП-3973/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Качалова Ю.В. Данилова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

судей коллегии: Пасюк И.М., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридической помощи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Завитинского районного суда Амурской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Качаловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в его обоснование указав, что 1 мая 2020 года между ним и ФИО2 заключен договор квалифицированной юридической помощи по вопросам восстановления права на размер жилищной субсидии по приобретению жилого помещения при прохождении военной службы с ведением судопроизводства в Белогорском гарнизоном военном суде. Со стороны истца все обязанности по договору исполнялись.

По делу 

<

номер>: составлялось исковое заявление (13 000 руб. - оплачено); ведение дела в суде первой инстанции (20 000 руб. - не оплачено); составление и подача апелляционной жалобы на решение суда от 4 августа 2020 года (10 000 руб. - не оплачено). Жалоба была удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение (апелляционное определение 

<

номер> от 10 ноября 2020 года). Итого по делу не оплачено 30 000 руб.

По делу нового рассмотрения 

<

номер> с 11 декабря 2020 года: ведение дела в суде первой инстанции (40 000 руб. - не оплачено); составление апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2020 года (10 000 руб. - не оплачено). Апелляция была частично удовлетворена, дело направили на новое рассмотрение (апелляционное определение от 2 июля 2021 года 

<

номер>). Итого по делу не оплачено 50 000 руб.

По делу нового рассмотрения 

<

номер> с июля 2021 года: ведение дела в суде первой инстанции (40 000 руб. - не оплачено).

В соответствии с договором юридической помощи общая невыплаченная сумма составила 120 000 руб. или с учетом социального положения ответчика 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу по договору оказания юридической помощи от 1 мая 2020 года – 100 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом дала объяснения о том, что прошло уже более трёх лет и сумма, предъявленная ФИО1, сильно завышена.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, полагает его вынесенным с нарушением норм материального права. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что с отзывом доверенности ФИО2 истец был ознакомлен или должен быть ознакомлен 23.08.2025 г. и что в этом отзыве она отказывается от оплаты услуг по договору. Суд не определил, когда судебные постановления вступили в законную силу и когда наступил срок выплаты обязательства по оплате при том, что невыплата юридических услуг является длящимся нарушением права. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства в приостановлении дела до разрешения кассационной жалобы на определение Белогорского городского суда о подсудности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом была обеспечена возможность участия истца в судебном заседании посредством ВКС, однако он также в судебное заседание не явился. Заявленное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство истца о приостановлении рассмотрения его апелляционной жалобы до разрешения жалобы на определение об отказе в передаче дела подсудности в Верховном Суде Российской Федерации также отклонено судебной коллегией, поскольку нахождение в производстве Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебный акт по настоящему делу, не является препятствием для рассмотрения настоящего апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2020 года ФИО2 на имя ФИО1 выдана доверенность на 5 лет для ведения гражданских, административных дел с представлением во всех судебных учреждениях со всеми правами согласно КоАП РФ ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, ст.ст. 56, 57 КАС РФ, какие представлены законом истцу, ответчику.

1 мая 2020 года между ФИО2 (доверителем) и ФИО1 (представителем) заключён договор квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь посредством через органы военной прокуратуры и военном суде в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по вопросам восстановления права на размер жилищной субсидии по приобретению жилого помещения при прохождении военной службы в в/ч 

<

номер> (в/ч 

<

номер> 

<

адрес>), в/ч 

<

номер> (

<

адрес>).

Представитель принимает на себя обязательства по выполнению представительства с даты заключения договора по день исчерпания всех возможностей обжалования судебных актов: а) по представлению в установленном порядке интересов Доверителя в органах военной прокуратуры и для подготовки иска и участия в судебных заседаниях в судах всех инстанций; б) консультирует Доверителя на всех этапах судебного процесса. Доверитель обязуется выдать доверенность на представительство и оплачивать за оказанную представителем квалифицированную юридическую помощь (услуги) по предмету данного договора по ставкам не ниже «Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», утвержденному советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 (протокол № 6), а также оплачивать расходы, связанные с оказанием данных услуг. Стороны договорились первоначально за ведение дела в суде первой инстанции - Белогорском гарнизонном военном суде на сумму 20 000 руб.

Настаивая на том, что со стороны истца все обязанности по договору исполнялись, услуги оказаны в полном объеме, однако, ответчик не оплатила оказанные по договору услуги в полном объеме, истец инициировал настоящий иск в суд. Ответчик с предъявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными в решении суда нормами права, подлежащими применению, исследовав условия договора квалифицированной юридической помощи от 01.05.2020, судебные акты, вынесенные при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО2 об оспаривании действий начальника территориального отдела «Амурский» филиала «Восточный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, связанных с уменьшением норматива общей площади жилого помещения при расчете субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, установив фактические обстоятельства дела, в частности, что 23 августа 2021 г. ФИО2 отозвала выданную доверенность на имя ФИО1, тем самым отказалась от его представительства в судебных инстанциях при рассмотрении дела, и что в суд о взыскании оплаты за оказанную юридическую помощь обратился по истечению трех лет, и при этом каких-либо доказательств об уважительности причин препятствующих истцу обратится в суд в установленные законом сроки, истцом не представлены, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные истцом требования основаны на фактическом оказании услуг по договору, то есть на основании ст. 781 Гражданского кодекса РФ обязательство заказчика по оплате стоимости услуг возникает с момента фактического оказания услуги.

Судом верно установлено, что ФИО1 представлял интересы ФИО2 при рассмотрении Белогорским гарнизонным военным судом административного дела 

<

номер> (

<

номер>, 

<

номер>) по административному иску ФИО2 об оспаривании действий начальника территориального отдела «Амурский» филиала «Восточный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, связанных с уменьшением норматива общей площади жилого помещения при расчете субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Решения Белогорского гарнизонного военного суда по административным делам 

<

номер>, 

<

номер> пересматривались по апелляционным жалобам представителя административного истца – ФИО1, и апелляционными определениями от 10 ноября 2020 года и от 2 июля 2021 года административные дела возвращались на новое рассмотрение, соответственно, с присвоение делу в гарнизонном военном суде нового номера.

В соответствии с п. 3 договора квалифицированной юридической помощи от 1 мая 2020 года, представитель принимает на себя обязательства по выполнению представительства с даты заключения договора по день исчерпания всех возможностей обжалования судебных актов.

В рамках рассмотренного административного дела последний судебный акт был вынесен 20 августа 2021 года, после чего какие-либо услуги по предмету судебного разбирательства не оказывались.

Из заявления ФИО2 от 23 августа 2021 года, адресованного в Белогорский гарнизонный военный суд, следует, что она отказывается от услуг её представителя ФИО1 по административному делу 

<

номер> (

<

номер>, 

<

номер>) по её административному иску. Указала, что с решением Белогорского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 г. согласна, обжаловать его не желает. Также она отзывает свою доверенность от 31 марта 2020 года выданную ФИО1 на представление её интересов в суде и просит не принимать от ФИО1 какие-либо заявления, ходатайства, жалобы, документы, касающиеся указанного административного дела.

Таким образом, отзыв доверенности является односторонним отказом Заказчика от исполнения договора в части представительства на последующих стадиях процесса (апелляция, кассация), что прямо вытекает из условия договора о представительстве «по день исчерпания всех возможностей обжалования».

Данный отказ произведён в соответствии со ст. 782 ГК РФ, которая позволяет заказчику отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку в договоре от 01.05.2020 срок оплаты не указан, разумный срок для оплаты после завершения услуг (20.08.2021) истёк еще в 2021 г. При этом момент ознакомления с отзывом доверенности не имеет юридического значения для исчисления срока давности по денежному обязательству. Требований об оплате услуг по договору ранее подачи искового заявления истцом не предъявлялось и материалы дела не содержат.

Поскольку настоящий иск подан 01 апреля 2025 г., выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, являются верными.

Доводы апеллянта о том, что невыплата юридических услуг являлось длящимся нарушением права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм гражданского законодательства о начале течения срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права в части не уведомления истца с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, опровергается материалами дела, согласно которым судом было направлено уведомление от 06.10.2025 о дате и времени судебного разбирательства, в котором было указано, что ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, с просьбой выразить свою позицию по данному вопросу. Указанное уведомление было получено истцом (л.д. 121).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завитинского районного суда Амурской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.