Дело № 2-1147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением, последний выплату страхового возмещения не произвел, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена заключением независимого эксперта в размере 61 700 руб., за составление заключения истец уплатил 6 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 61 700 руб., убытки в размере 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №/197.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия – 1 год. Страховая сумма на момент заключения договора – 1 022 210 руб. (на момент наступления заявленного страхового случая – 930 211 руб.). Страховая премия – 109 482 руб. 83 коп. Франшиза – не предусмотрена. Выгодоприобретатель – ФИО4 Страхование произведено на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее также Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №/197, о чем ФИО1 уведомил страховую компанию.

В период действия договора страхования 25 декабря 2015 года транспортное средство истца получило механические повреждения левой фары, что явилось страховым случаем. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. 

20 марта 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

По заданию истца ООО «Экспресс оценка» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №1679-17С от 24 марта 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 61 700 руб.

За составление отчета истец уплатил 6 000 руб.

Указанные факты сторонами по делу не оспаривались. 

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате событий от 25 декабря 2015 года определена экспертом в размере 60 595 руб. 22 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 595 руб. 22 коп., в связи с чем требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» в размере 6 000 руб. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 297 руб. 61 коп. ((60 595 руб. 22 коп. (страховое возмещение) + 6 000 руб. (убытки)) * 50%).

Факт злоупотребления истцом своими правами судом не установлен, поскольку доказательство того, что истец уклонился от организованного страховщиком осмотра, в материалы дела не представлено. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично на 98,36% (66 595,22 / 67 700), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, квитанция серии ОП № на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 803 руб. 20 коп. (12 000 руб. * 98,36 %).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 2 198 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны частично обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «АрКс» в пропорциональном порядке: с истца – 90 руб. 20 коп. (5 500 руб. * 1,64 %), с ответчика – 5 409 руб. 80 коп., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 595 рублей 22 копеек, убытки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 33 297 рублей 61 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 105 892 рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» за проведение судебной экспертизы 90 рублей 20 копеек согласно счету №265 от 04 октября 2017 года.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» за проведение судебной экспертизы 5 409 рублей 80 копеек согласно счету №265 от 04 октября 2017 года.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья С.С. Воронин