Дело 

<

номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Федоров, рассмотрев материалы жалобы генерального директора ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО1 на постановление УФАС России по 

<

адрес обезличен> по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 22.11.2016г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КРФ об АП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101000,00 рублей, и решение по жалобе от 02.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Пресненского районного суда 

<

адрес обезличен> от 23.03.2017г. жалоба генерального директора ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО1 на постановление УФАС России по 

<

адрес обезличен> по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 22.11.2016г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КРФ об АП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101000,00 рублей, и решение по жалобе от 02.02.2017г., направлена по подведомственности в Ленинский райсуд 

<

адрес обезличен>.

Судья, изучив поступившие материалы, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КРФ об АП определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП.".

Судьей установлено, в оспариваемом постановлении местом совершения юридическим лицом – ООО «Адамас-Ювелирторг» административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.14.3 КРФ об административных правонарушениях административного правонарушения, установлено: 

<

адрес обезличен>, где установлен факт распространения рекламных листовок столичного ювелирного магазина «Адамас», направленных на привлечение внимания к товарам и услугам данного магазина, в связи с чем, рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении не может быть отнесено к подведомственности Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 623-О-П и от 

<

дата обезличена> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным и не отвечает требованию справедливого правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КРФ об АП в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Таким образом, рассмотрение жалобы не относится к подведомственности Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КРФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО1 на постановление УФАС России по 

<

адрес обезличен> по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 22.11.2016г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КРФ об АП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101000,00 рублей, и решение по жалобе от 02.02.2017г.,, передать на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд 

<

адрес обезличен>, по адресу: 355035, 

<

адрес обезличен>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Федоров