Дело № 1-127/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Бахановской Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю., 

с участием государственных обвинителей - старших помощников Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А., ФИО1, 

защитника – адвоката Ломовцевой О.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2022 года около 16 часов 50 минут, он (ФИО2), управляя автомобилем марки «LADA - 211240» регистрационный 

<

номер>, двигался по автодороге «Подъезд к пос. Пролетарский» в г.о. Серпухов Московской области со стороны Старо-Симферопольского шоссе в направлении пос. Пролетарский г.о. Серпухов, в условиях вечернего времени суток, пасмурной погоды, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги. В процессе управления автомобилем и его движении, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ), установленные на квадратных щитах и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ), в районе 2 км + 450 м автодороги «Подъезд к пос. Пролетарский» в г.о. Серпухов Московской области, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, не увидел, что к нерегулируемому пешеходному переходу подошел пешеход – А., который вступил на нерегулируемый пешеходный переход и стал пересекать проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля марки «LADA - 211240» регистрационный 

<

номер>, находясь в зоне видимости водителя. Однако, ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял мер безопасности, не снизил скорость движения автомобиля, которым управлял, вследствие чего, создал опасную ситуацию: не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, чем грубо нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», а так же требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Вследствие допущенных нарушений, ФИО2 не применяя мер к экстренному торможению обозначенного транспортного средства, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода А., который находился на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу А., по неосторожности были причинены: 1.1. Ушибленная рана на наружной поверхности нижней трети левой голени в 10 см, с карманообразной отслойкой подлежащих мягких тканей, двойной перелом левой больше-берцовой кости, перелом левой мало-берцовой кости, отрыв латеральной лодыжки, разрыв межберцового синдесмоза. 1.2. Очаговое кровоизлияние в проекции гребня левой подвздошной кости в 100см от подошвенной поверхности стоп, переломы левых лобковой и седалищной костей, перелом крестца слева, разрыв селезенки (по клиническим данным) гемоперитониум (500 мл. по клиническим данным), разрыв слизистой мочевого пузыря, ушиб левой почки. 1.3. Рана на носу, в 159 см от подошвенной поверхности, кровоподтек в левой височной области в 158 см от подошв, кровоподтеки (2) на передней брюшной стенке, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца правой кисти, кровоподтек на задней поверхности средней трети правого бедра в 51 см от подошв, кровоподтек на задне- наружной поверхности правой коленной области в 47 см от подошв. 1.4. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в области корней легких, разрыв в прикорневой зоне левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, кровоизлияния в связочный аппарат печени, в клетчатку по ходу аорты, брыжейку кишечника. 1.5. Неравномерное кровенаполнения сосудов органов, с очаговым венозным полнокровием, преимущественным малокровием артерий миокарда, капилляров клубочков почки, жировая эмболия сосудов легкого умеренной (по ФИО3) степени, распространённые дистелектазы, очаги эмфиземы в паренхиме лёгкого, очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в перилоханочной жировой и фиброзной ткани кусочка почки, с лейкоцитарно-макрофагальной инфильтрацией в их зоне, апренхиматозная дистрофия почки. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно, от действия тупых твердых предметов, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений, наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, наличие крови в полостях тела. Повреждения, указанные в п.1.1 образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения действующей силы в область наружной поверхности левого голени. Повреждения, указанные в п.1.2 образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения действующей силы в область гребня левой подвздошной кости. Повреждения, указанные в п.1.3 образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов с местом приложения действующих сил в область носа, брюшной стенки конечностей. Повреждения, указанные в п. 1.4, являются признаками общего сотрясения тела, образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы. Характер и локализация повреждений указанных в п.1.1 дают основание считать, что они были причинены в 1-ю фазу дорожно-транспортного происшествия от ударного воздействия наиболее выступающих частей автомобиля. Характер и локализация повреждений, указанных в п.п.1.2 дают основание считать, что все они были причинены во 2-ю фазу дорожно-транспортного происшествия от падения тела на автомобиль. Характер и локализация повреждений, указанных в п.п.1.3 дают основание считать, что все они были причинены в 3,4-ю фазу дорожно-транспортного происшествия при падении тела на полотно дороги с последующим скольжением по нем. Указанные в пункте 1 телесные повреждения, как имеющие единый механизм образования, составляют сочетанную травму тела. Сочетанная травма тела с переломом костей таза, костей нижней конечности, повреждениями внутренних органов, осложнявшаяся развитием травматического шока и жировой эмболией сосудов легких, по признаку опасности для жизни относится в совокупности к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека в соответствии с п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вред причиненного здоровью человека», утвержденных приказом 

<

номер>-Н от 24.04.08г. МЗ и СР РФ Смерть гражданина А. наступила от сочетанной тупой травмы тела с разрывами внутренних органов, переломами костей таза и нижней конечности осложнившейся развитием травматического шока и жировой эмболией сосудов легких, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в п.п.1.1-1.3.1.5. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно записям, из медицинской карты стационарного больного смерть граждан А. наступила в ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко», 14 декабря 2022 года в 07 часов 00 минут.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п.п. 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – повлекшие по неосторожности смерть А.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления не признал. Пояснил, что являлся участником данного ДТП, но ПДД не нарушал, действовал согласно погодных условий, предпринял все меры, чтобы избежать столкновения. После ДТП принес свои извинения родственникам пострадавшего, впоследствии компенсировал ущерб в размере, который определил потерпевший в сумме 500 000 рублей. Указал, что до момента столкновения двигался с разрешенной скоростью в сторону пос. Пролетарский г.о. Серпухов. Шел снег, была плохая видимость дороги, освещения не было. Перед поселком проехал поворот, дорога в том месте была скользкая. Увидел, как со стороны озера на проезжую часть выходит человек, который стал переходить проезжую часть наискосок, не по пешеходному переходу. Как только он заметил данного человека, стал притормаживать, тот быстрым шагом стал переходить проезжую часть. Он (ФИО2) стал выкручивать руль, тормозить, но машину занесло, и краем транспортного средства зацепило пешехода. Он сразу остановил машину, вышел, подошел к пешеходу и увидел у него открытый перелом. От увиденного у него самого началась паника. В пос. Пролетарский живет его девушка. Ее мама Татьяна является медицинским работником, и он решил привезти ее на место ДТП для оказания пострадавшему медицинской помощи. С этой целью он отъехал с места ДТП, по дороге позвонил Татьяне. Она сказала, что ее нет дома, после чего он вернулся на место ДТП. Прошло около 5-7 минут. На месте ДТП с пострадавшим уже находились люди, которым он сразу сообщил, что это он произвел наезд на пешехода, и которые уже вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Затем приехали скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Когда медики увозили пострадавшего мужчину он подходил к нему, интересовался самочувствием. В это время ему (ФИО2) стало плохо, сотрудники ДПС его просили указать место наезда и поставить конус. Он плохо себя чувствовал и обратился к медицинским работникам, место наезда на пешехода сотрудникам полиции не указывал. Потом ждали следователя, ездили на освидетельствование на состояние опьянения, он также давал показания в отделе полиции. Никаких намерений скрыться с места ДТП у него не было. В этот же день он (ФИО2) виделся с родственниками пострадавшего на месте ДТП, сам сообщил им, что произвел наезд на пешехода. Они побеседовали, обменялись контактами. Он (ФИО2) интересовался состоянием пешехода, на следующий день узнал от его родственников, что тот умер. После этого писал в телефоне потерпевшему, приносил свои извинения, предлагал необходимую помощь. Считает, что ДТП произошло из-за нарушений ПДД допущенных пешеходом, если бы пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу, у него (ФИО2) была бы возможность своевременно заметить пешехода и избежать столкновения. Автомобиль на момент ДТП был технически исправен. В тоже время, понимая, что из-за сложившихся обстоятельств, произошла смерть А., не мог остаться равнодушным и возместил потерпевшему А., ущерб в том размере как тот определил. Из сложившейся ситуации сделал для себя соответствующие выводы, и будет внимательней к дорожной обстановке при управлении автомобилем. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 13.12.2022 около 16 часов 50 минут он ехал на автомобиле марки ВАЗ 2112 регистрационный 

<

номер>, принадлежащим его отцу, двигался со стороны Старосимферопольского шоссе в направлении пос. Пролетарский в г.о. Серпухов Московской области. Двигался со скоростью примерно 60 - 65 км/ч, ремнем безопасности был пристегнут, все осветительные приборы были в исправном состоянии, дворники так же были в исправном состоянии. На улице было тем, шел мокрый снег. Дорога была скользкая. Освещения дороги не было. В автомобиле находился один, пассажиров не было. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному при въезде к пос. Пролетарский, находящего после поворота на дачи и на озеро, обратил внимание, что из поворота с правой стороны вышел человек, как сейчас известно мужчина (А.), наискосок двигался перед пешеходном переходом справа налево, одет был в темное, светоотражающих элементов на его одежде не было. Он (ФИО2) сразу же предпринял меры к торможению, но полностью остановиться не успел, пытался вырулить (объехать) но в связи с погодными условиями и отсутствие технической возможностью, что привело к наезду на пешехода, наезд произошел передней левой стороной транспортного средства, после удара пешехода откинуло влево. Остановился, автомобиль не глушил, включил аварийный сигнал, вышел из автомобиля и подбежал к пешеходу. Тот находился в сознании, лежал на левой обочине, на спине, если смотреть по ходу движения в направлении из пос. Пролетарский. Он (ФИО2) находясь в шоковом состоянии, сел в автомобиль и начал звонить Б., являющейся медицинской сестрой в больнице, рассказал ей, что произошло ДТП, и что сбил пешехода, просил ее прийти и оказать первую помощь, так как автомобиль не заглушил, поехал за ней, но ФИО4 в трубку сообщила что сейчас находится на рабочем месте, за ней ехать не надо, необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и с места ДТП не уезжать. Отъехав не далеко, сразу же развернул автомобиль и подъехал на место ДТП, прошло минуты 2-3. Автомобиль припарковал в непосредственной близости от пострадавшего, в этот момент, когда подъезжал, вышел из автомобиля, на месте уже находились мужчина и женщина, спросил их, вызвали ли они скорую помощь и ОГИБДД. На вопрос мужчины и женщины, сообщил, что он сбил пострадавшего. Через некоторое время подъехала скорая медицинская помощь, и через некоторое время приехала сначала один автомобиль ОГИБДД и через 10 мин. приехал второй автомобиль, которой непосредственно остался и помогал оформлять ДТП следователю. Он (ФИО2) дал показания сотрудникам ГИБДД, сдал анализы в наркодиспансере, намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было, хотел привезти Б., чтобы она оказала мужчине помощь на месте. Не вызвал скорую помощь сразу, потому что растерялся и от шока не понимал, что нужно делать. Правил дорожного движения не нарушал, действовал с учетом погодных условий, предпринял все возможные с учетом обстоятельств меры для избежание наезда на пешехода. Принес личные извинения пострадавшему при жизни, пострадавший (А.) говорил, что все будет хорошо. После его смерти, принес извинения его близким лицам, а именно его сыну А., компенсировал ущерб в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 188-190,200-202,266-268). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что погибший А. приходился ему родным отцом. О том его отец попал в ДТП 13.12.2022, стало известно в этот же день от врача скорой медицинской помощи, который позвонил по просьбе его отца. Врач сообщил, что у отца открытый перелом, его отвезут в больницу им. Семашко. Вечером он (А.) приезжал в больницу, узнал, что отцу была сделана операция. В этот же день ездил в п. Пролетарский, искал место ДТП, где встретил ФИО2. Тот сообщил о ДТП, сказал, что ехал, не заметил пешехода, который неожиданно выскочил для него на проезжую часть, в результате произошло столкновение, сбил пешехода. Подробности он (А.) узнавать не стал, уехал. Обстоятельства ДТП стали известны в ходе следствия. Когда на следующий день он приехал в больницу, ему отдали вещи отца, сказали, что тот умер. В п. Пролетарский г.о. Серпухов, к отцу ранее приезжал, навещал. Пешеходный переход в месте ДТП ему известен, он обозначен знаками и разметкой, расположен после поворота ближе к пос. Пролетарский, где ДК «Лира». Его отец шел с работы. На дату ДТП освещение там было плохое, после ДТП установили прожекторы, мигающие указатели. Погибшего в ДТП отца, характеризует с положительной стороны, как аккуратного и осторожного человека. От заявленного гражданского иска отказывается, указал, что ущерб возмещен со стороны подсудимого в размере 500 000 рублей и данную сумму он (А.) считает достаточной. Извинения ФИО2 принес и они им приняты. Наказание для подсудимого оставляет на усмотрение суда, при этом просит строго не наказывать.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС УМВД России «Серпуховское», по событиям 13.12.2022 показал, что находился в экипаже с инспектором З., когда получили информацию о наезде на пешехода в районе п. Пролетарский г.о. Серпухов Московской области. Когда прибыли на место ДТП, там был уже инспектор ДТП ФИО5, по ходу выезда из п. Пролетарский на обочине стояла машина ВАЗ 2112. Пешехода, на которого был произведен наезд, на месте ДТП уже не было. Обстоятельства ДТП стали известны со слов инспектора ДПС И.. Место наезда на пешехода, было обозначено конусом, документы по факту ДТП оформлял следователь. Их экипаж обеспечивал безопасность на месте ДТП. По истечении длительного периода времени, события ДТП он (Ж.) помнит плохо, показания данные на стадии предварительного расследования по делу подтверждает. 

Из показаний свидетеля Ж. данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он 13.12.2022, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС З., около 17.00 часов получили сообщение от дежурного по ОГИБДД по г. Серпухову Московской области, о том, что на 2 км + 450 м автодороги подъезд к пос. Пролетарский в г.о. Серпухов Московской области, произошло ДТП - наезд на пешехода, с пострадавшим. Прибыв на место происшествия около 17.25 часов, были установлены детали произошедшего ДТП, а именно, что водитель ФИО2 на автомобиле марки LADA-211240 регистрационный 

<

номер>, двигался со стороны Старо-Симферопольского шоссе в направлении пос. Пролетарский, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. ДТП произошло в условиях вечернего времени суток, пасмурной погоды, по мокрому асфальтированному покрытию проезжей части дороги без дефектов. После приезда нашего экипажа на месте ДТП находился инспектор И., который нам пояснил, что на середине проезжей части дороги находилась шапка пострадавшего, а на обочине в направлении выезда с пос. Пролетарский находился сам пострадавший. На момент приезда их экипажа, пострадавшего уже отвезли в больницу. Была установлена его личность – А.. Водитель, совершивший наезд на пешехода, находился на месте ДТП, но автомобиль находился на встречной стороне в противоположной полосе. После оформления ДТП, ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В результате проверки на состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 151-152, 259-260).

Свидетель В. в судебном заседании показал, что 13.12.2022 после 16.00 часов он ехал с супругой и детьми в сторону п. Пролетарский г.о. Серпухов в сторону Старо-симферопольского шоссе. Погода была пасмурная, дорога характерная для зимнего времени года. Он (ФИО6) был за рулем, при въезде в п. Пролетарский обратил внимание, что на обочине по ходу его движения стоит автомобиль предположительно Лада 10 модели, при этом передней частью транспортное средство расположено противоположно направлению движения в полосе. Он продолжил движение, и в это время ребенок обратил внимание, и сказал, что на дороге лежит мужчина. Он (ФИО6) остановился и вернулся обратно, чтобы узнать, нужна ли помощь. Действительно в районе съезда с дороги к Дворцу культуры, на обочине встречной полосы лежал человек. Они с супругой подошли к нему, это был мужчина в возрасте. Супруга поинтересовалась самочувствием этого мужчины, подложила под его голову шапку. У мужчины был заметен открытый перелом в районе голеностопа. Стало понятно, что произошло ДТП, пострадавший был в мутном сознании, машины, которая была замечена им на месте ДТП ранее, уже не было. На дороге он заметил деталь от машины, похожую на зеркало. Пешеходного перехода в районе ДТП он не заметил. По данной дороге ездил часто, не обращал внимания, сейчас знает, что там пешеходный переход. Освещение в этом месте на момент ДТП было плохое, кроме этого вокруг дороги были навалы снега, поворот, плохая видимость. Минут через 5 после того, как они подъехали на место ДТП, также подъехал молодой человек – подсудимый ФИО2, сказал, что он участник ДТП. ФИО2 приехал на машине. Так же на место ДТП подходил мужчина, кто-то из местных, и еще была девушка. Подсудимый был очень взволнован, пояснил, что отъезжал за медицинской помощью. Они с супругой вызвали скорую помощь, полицию. Первыми на место ДТП приехали машины скорой помощи. Примерно в это же время подъехали сотрудники полиции. Подсудимый на момент приезда специальных службы находился на месте ДТП. После приезда сотрудников полиции их семья (Т-вых) уехала. 

Свидетель К. в судебном заседании показала, что на момент 13.12.2022 она состояла на должности следователя СУ УМВД России. Примерно в 17.30 часов она получила из дежурной части сообщение, о том, что на автодороге 2 км.+450 м. произошло ДТП с пострадавшим. На место происшествия она прибыла в 18.00 часов. На месте ДТП находился водитель ФИО2 и сотрудники ГИБДД. Пострадавшего на месте ДТП не было, он был госпитализирован машиной скорой помощи в больницу им. Семашко г. Серпухов. Она проводила осмотр места происшествия, проводилась фотосъемка. Фото-таблица, план схема места ДТП прилагались. На месте ДТП водитель ФИО2 не опрашивался, был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, после чего проследовали в следственное управление, где с водителя ФИО2 было получено объяснение. При проведении освидетельствования ФИО2 состояние опьянения не было установлено. Место наезда на пешехода было указано самым водителем сотрудникам ГИБДД, отмечено конусом, который зафиксирован на фотографиях, представленных в материалы уголовного дела. Со слов сотрудников ГИБДД стало известно, что ФИО2 сам рассказал об обстоятельствах ДТП и указал место наезда на нерегулируемом пешеходном переходе, который пешеход пересекал справа налево относительно движения транспортного средства под управлением ФИО2 Наезд произошел в середине дороги на полосе движения транспортного средства. Наличие пешеходного перехода обозначено знаками и линией дорожной разметки. Дорога в месте ДТП была не освещена. Справа если ехать в пос. Пролетарский от пешеходного перехода идет спуск к озеру, оттуда шел пострадавший; слева лесопосадка и тротуар в сторону дома культуры, протоптанная дорога. С двух сторон дороги снежные навалы. Снега было много, кроме как по пешеходному переходу, дорогу было бы перейти затруднительно. Водитель ФИО2 на момент оформления документов находился на месте ДТП, там же находились сотрудники ГИБДД. Транспортное средство было перемещено водителем с места ДТП и располагалось в противоположном направлении по другой стороне дороги на обочине. Как было установлено, водитель уехал с места ДТП, чтобы с его слов привезти женщину медицинского сотрудника, которая могла бы оказать помощь пострадавшему. На месте ДТП были обнаружены следы крови, стекло, пластик, дорожное покрытие было мокрое. 

Свидетель И., в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское». В одно из дежурств, он получил сообщение о ДТП в пос. Пролетарский г.о. Серпухов. Он (И.) приехал на место ДТП первый, за ним приехал второй экипаж, скорая медицинская помощь. Было уже темно, погодные условия уже не помнит. На месте ДТП был водитель его участник, пострадавший пешеход находился на обочине слева по направлению в пос. Пролетарский, так же на месте ДТП были какие-то люди. Было установлено, что ДТП произошло на пешеходном переходе. Транспортное средство участника ДТП было слева на обочине. Водитель участник ДТП, был в шоковом состоянии. Потом приехала машина скорой помощи. Как происходило оформление материалов по факту ДТП, точно не помнит, все было отражено в схеме. Показания, данные на стадии предварительного расследования по делу, подтверждает, противоречия в показаниях с данными в суде объясняет давностью событий. 

Из показаний свидетеля И., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.12.2022 он, находясь на маршруте патрулирования. Около 17 час 00 минуты получил сообщение от дежурного по ОГИБДД по г.Серпухову Московской области, о том, что на 2 км + 450 м автодороги подъезд к пос. Пролетарский в г.о. Серпухов Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на пешехода, с пострадавшим. Прибыв на место происшествия около 17.15 часов, им были установлены детали произошедшего ДТП, а именно, что 13.12.2022 около 16.50 часов, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки LADA-211240 регистрационный 

<

номер>, двигался со стороны Старо-Симферопольского шоссе в направлении пос. Пролетарский, и совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, по мокрому асфальтированному покрытию проезжей части дороги без дефектов. На месте наезда был им выставлен конус рыжего цвета с белыми светоотражающими полосками, на это место водитель (ФИО2) совершивший наезд на пешехода (А.) указал лично. ДТП произошло в условиях вечернего времени суток, пасмурной погоды. После совершения наезда на пешехода с места ДТП водитель скрылся, спустя некоторое время вернулся на место ДТП. В момент, когда И. прибыл на место ДТП, на месте находилась скорая медицинская помощь, пострадавший находился уже в машине скорой помощи. Водитель ФИО2 находился на месте, а автомобиль был в противоположном направлении на обочине, если смотреть со стороны выезда с пос. Пролетарский. Была установлена личность пострадавшего А., последний госпитализирован ЦМК в СГБ им. Семашко г. Серпухова. На месте ДТП находился свидетель (девушка) не высокого роста с собачкой, которая спешила за ребенком в садик. Данные ее он не записал, свидетель обещала прийти на место после того как заберет ребенка из детского сада. Позже приехал экипаж Ж. и З., он (И.) им объяснил, как и кто являлся участниками ДТП и поехал по своему маршруту (т. 1 л.д.147-148).

Свидетель З. в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское». 13.12.2022 он в экипаже с инспектором Ж. выезжали на место ДТП в п. Пролетарский г.о. Серпухов. По прибытию на место там уже находился инспектор ДПС И., водитель участник ДТП. На место происшествия для оформления документов прибыл следователь. События по прошествии времени, он помнит плохо. ДТП произошло в районе действия нерегулируемого пешеходного перехода. 

Из показаний свидетеля З. данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.12.2022 он, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Ж., около 17.00 часов получили сообщение от дежурного по ОГИБДД по г. Серпухову Московской области, о том, что на 2 км + 450 м автодороги подъезд к пос. Пролетарский в г.о. Серпухов Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на пешехода, с пострадавшим. Прибыв на место происшествия около 17.25 часов, были установлены детали произошедшего ДТП, а именно, что 13.12.2022 около 16.50 часов, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки LADA-211240 регистрационный 

<

номер> двигался со стороны Старо-Симферопольского шоссе в направлении пос. Пролетарский, и совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, в условиях вечернего времени суток, пасмурной погоды, по мокрому асфальтированному покрытию проезжей части дороги без дефектов. На месте ДТП находился инспектор И., который пояснил, что на середине проезжей части дороги находилась шапка пострадавшего, а на обочине находился пострадавший, которого к приезду их экипажа уже отвезли в больницу. Водитель, совершивший наезд на пешехода, находился на месте ДТП, но автомобиль находился на встречной стороне в противоположной полосе. Установлена личность пострадавшего, им являлся А.. После оформления ДТП водитель ФИО2 был доставлен в ГБУЗ МО «Московской области клинический наркологический диспансер» Филиал №3 на медицинский освидетельствование на состояние опьянение. В результате проверки на состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д.149-150, 257-258). 

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что проживает в пос. Пролетарский г.о. Серпухов. Погибший в ДТП – А., знаком как житель поселка, ранее занимался торговлей, его данные она узнала позже. В день, когда произошло ДТП, она шла гулять с собакой, в сторону платины в пос. Пролетарский. Было уже темно, на улице была слякоть. Она переходила дорогу по пешеходному переходу, и когда проходила по переходу в центре дороги, ей навстречу на пешеходный переход вышел А.. Он был одет в темную одежду, на голове у него была шапка. Она поздоровалась с ним и прошла дальше. Уточнила, что пешеходный переход имеет линию разметки, к переходу ведет тропинка, по обочинам расположены кусты. Она шла быстро, так ее тянула собака, мужчина шел медленнее. Она перешла дорогу спустилась под горку и в этот момент услышала громкий звук, не придала этому значения, дошла до платины. Когда минут через 20 возвращалась обратно, увидела что на обочине дороги с противоположенной стороны лежит какой-то мужчина, рядом с ним мужчина и женщина. На пешеходном переходе лежала шапка. Она (Л.) испугалась, не стала к ним подходить. Уже после ДТП увидела объявление о поиске его очевидцев и позвонила по указанному в объявлении номеру телефона. Сам момент ДТП она не видела и сообщила другие известные ей обстоятельства. Показания данные на стадии предварительного расследования по делу подтвердила. 

Из показаний свидетеля Л., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.12.2022 около 16 часов, она вышла погулять с собакой по пос. Пролетарский, погода была пасмурная, вечернее время суток, смеркалось. Подошла к нерегулируемому пешеходному переходу расположенного возле знака пос. Пролетарский. При въезде в сам поселок, время было около 16 часов 40-45 минут. Темп ее ходьбы очень быстрый, так как собака тянет вперед. Начала переходить дорогу, с правой обочины если смотреть со сторону полосы движения выезда с пос. Пролетарский, вступила на проезжую часть автодороги выезда с пос. Пролетарский, переходила по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя половину проезжей части дороги, обратила внимание на мужчину, которого часто видела в пос. Пролетарский, но лично с ним не знакома. Мужчина в возрасте на вид 70 лет, возможно постарше. Одет был в темную одежду: темную куртку, темные штаны, и темную шапку. Данный мужчина шел ей навстречу, его движение как ей показалось было не быстрым, он вступил на проезжую часть автодороги на нерегулируемый пешеходный переход. Она поздоровалась с ним и продолжила идти прямолинейно. Далее дорога по пути ее следования шла на спуск, пройдя несколько шагов, она уже не могла видеть пешеходный переход, в этот момент сзади услышала удар. Не предала ни какого значения, продолжила спуск вниз к расположенному внизу озеру. Прогулявшись, минут 15 поднялась обратно, увидела как мужчина и женщина, незнакомые ей, помогают мужчине с которым она поздоровалась чуть раньше при встрече, мужчина лежал на противоположной стороне на обочине. Увидела, что шапка лежит на нерегулируемом пешеходном переходе практически на середине проезжей части автодороги. Она не подошла, испугалась, при этом поняла, что ранее звук удара, это звук был от удара автомобиля, поняла, что произошло ДТП. Позже на доске объявления возле магазина «Дикси» увидела информацию, что ищут свидетелей очевидцев ДТП, позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, и ей посоветовали обратить к сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 153-154).

Свидетель Б., в судебном заседании показала, что Г. встречается с ее дочерью. Они с дочерью проживают в пос. Пролетарский г.о. Серпухов. Она (ФИО4) имеет медицинское образование и работает в больнице пос. Пролетарский в должности медицинской сестры. 13.12.2022 она была на работе, когда ей позвонил ФИО2. Он был очень взволнован, сказал, что сбил человека и что сейчас за ней приедет, чтобы она помогла оказать помощь. Она сказала ФИО2 вызывать скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, вернуться на место ДТП. Через 40 минут она освободилась и пришла на место ДТП. Там уже находились сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Пострадавший был в машине скорой помощи. Примерно через час приехал следователь. Ее (ФИО4) пригласили в отделе в полиции для дачи показаний. 

Свидетель М., в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему сыном. Автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный 

<

номер> принадлежит ему М.. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов сына. В пос. Пролетарский г.о. Серпухов ФИО2 ездил к своей девушке. Со слов сына после наезда на пешехода, ФИО2 остановился и позже уехал с места ДТП, что бы привезти медицинского работника для оказания помощи пострадавшему, а потом вернулся. Родственникам погибшего в ДТП мужчине ФИО2 ущерб возместил. 

Из показаний свидетеля Д. данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.12.2022 примерно в 16 часов она с супругом В. и ребенком двигались в направлении д. Старые Кузьменки через пос. Пролетарский на личном автотранспорте. За рулем был супруг. На момент движения снега и тумана не было, на дороге был подтаявший снег. На обочине, которая прилегает к встречной полосе движения, стоял автомобиль «Лада», серого цвета. Они проехали мимо, но ребенок увидел в окно, что на обочине лежит мужчина и сказал об этом. Они развернулись и подъехали к данному мужчине, который был без сознания, предположили, что произошло ДТП. Она незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь через службу 112. Когда мужчина пришел в себя, начал разговаривать, спрашивал, где его личные вещи, а именно шапка и сумка. Его шапка лежала на пешеходном переходе. Она подняла ее и надела на мужчину. Сам мужчина был одет в одежду темного цвета. В это время подъехал автомобиль «Лада» серого цвета, из нее вышел молодой человек, сказал, что это он сбил данного мужчин, а после дорожно-транспортного происшествия уехал, потому что испугался произошедшего и поехал вызывать скорую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники специальных служб: скорая медицинская помощь и полиция (т.1, л.д. 117-118).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

- карточкой происшествия 

<

номер> (КУСП-40879 от 13.12.2022), из которой следует, что в ЕДДС поступило сообщение от Е. о дорожно-транспортном происшествии в п. Пролетарский г.о. Серпухов, что мужчину сбил автомобиль (т. 1 л.д.16);

- телефонограммой (КУСП-40887 от 13.12.2022), из которой следует, что 13.12.2022 в 18 часов 15 минут в приемный покой больницы им. Семашко Н.А., доставлен А., 80 лет, которому поставлен первичный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки слева, перелом лонной и седалищной кости слева, открытый переломо-вывих левой стопы (л.д.17);

- спецсообщением о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что 13.12.2022 около 16 часов 50 минут, на автодороге «Подъезд к пос. Пролетарский» в районе 2 км + 450 м в г.о. Серпухов Московской области, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ 211240» регистрационный 

<

номер>, двигаясь со стороны Старо-симфелопольского шоссе в направлении пос. Пролетарский в Московской области, совершил наезд на пешехода А. переходившего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП, пешеход А. доставлен СМП в СГБ им. Семашко в г. Серпухов (л.д.15);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, фото-таблицей, согласно которым: дорожно-транспортное происшествие имело место 13.12.2022 около 16 часов 50 минут, на автодороге «Подъезд к пос. Пролетарский» в районе 2 км + 450 м. в г.о. Серпухов Московской области, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 211240» регистрационный 

<

номер> и пешехода А.; на фото 

<

номер> отмечено конусом предполагаемое место наезда на пешехода, на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д.33-47);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2023 свидетеля Л., из которого следует, что свидетель Л. находилась на нерегулируемом пешеходном переходе и видела, как пострадавший в ДТП пешеход также вступил для перехода проезжей части на разметку, обозначающую пешеходный переход. После чего она направилась в сторону озера, услышала сильный удар. Когда вернулась на пешеходном переходе лежала шапка, а на обочине, на противоположной стороне лежал пострадавший мужчина (т. 1 л.д.156-163);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля М., изъят автомобиль марки «LADA - 211240» регистрационный 

<

номер>. (т. 1 л.д.171-173);

- протоколом осмотра предмета, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «LADA - 211240» регистрационный 

<

номер>, изъятый у свидетеля М., который признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д.174-177);

- заключением эксперта за 

<

номер> от 14.01.2023, из которого следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу А., была причинена тупая сочетанная травма тела, проявлениями которого явились следующие повреждения: 1.1. Ушибленная на наружной поверхности нижней трети левой голени в 10 см, с карманообразной отслойкой подлежащих мягких тканей, двойной перелом левой больше-берцовой кости, перелом левой мало-берцовой кости, отрыв латеральной лодыжки, разрыв межберцового синдесмоза. 1.2. Очаговое кровоизлияние в проекции гребня левой подвздошной кости в 100см от подошвенной поверхности стоп, переломы левых лобковой и седалищной костей, перелом крестца слева, разрыв селезенки (по клиническим данным) гемоперитониум (500 мл. по клиническим данным), разрыв слизистой мочевого пузыря, ушиб левой почки. 1.3. Рана на носу, в 159 см от подошвенной поверхности, кровоподтек в левой височной области в 158 см от подошв, кровоподтеки (2) на передней брюшной стенке кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья нижней в трети, кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца правой кисти, кровоподтек на задней поверхности средней трети правого бедра в 51 см от подошв, кровоподтек на задне- наружной поверхности правой коленной области в 47 см от подошв. 1.4. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в области корней легких, разрыв в прикорневой зоне левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, кровоизлияния в связочный аппарат печени, в клетчатку по ходу аорты, брыжейку кишечника. 1.5. При судебно-гистологическом исследовании - неравномерное кровенаполнения сосудов органов, с очаговым венозным полнокровием, преимущественным малокровием артерий миокарда, капилляров клубочков почки, жировая эмболия сосудов легкого умеренной (по ФИО3) степени, распространённые дистелектазы, очаги эмфиземы в паренхиме лёгкого, очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в перилоханочной жировой и фиброзной ткани кусочка почки, с лейкоцитарно-макрофагальной инфильтрацией в их зоне, апренхиматозная дистрофия почки. 2. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно, от действия тупых твердых предметов, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений, наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, наличие крови в полостях тела. Повреждения, указанные в п. 1.1 образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения действующей силы в область наружной поверхности левого голени. Повреждения, указанные в п.1.2 образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения действующей силы в область гребня левой подвздошной кости. Повреждения, указанные в п.1.3 образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов с местом приложения действующих сил в область носа, брюшной стенки конечностей. 3. Повреждения, указанные в п. 1.4, являются признаками общего сотрясения тела, образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы. 4. Характер и локализация повреждений указанных в п.1.1 дают основание считать, что они были причинены в 1-ю фазу дорожно-транспортного происшествия от ударного воздействия наиболее выступающих частей автомобиля. Характер и локализация повреждений, указанных в п.п.1.2 дают основание считать, что все были причинены во 2-го фазу дорожно-транспортного происшествия от падения тела на автомобиль. Характер и локализация повреждений, указанных в п.п.1.3 дают основание считать, что все они были причинены в 3, 4-ю фазу дорожно-транспортного происшествия при паления тела на полотно дороги с последующим скольжением по нему. Указанные в пункте 1 телесные повреждения, как имеющие единый механизм образования, составляют сочетанную травму тела. Сочетанная травма тела с переломом костей таза, костей нижней конечности, повреждениями внутренних органов, осложнявшаяся развитием травматического шока и жировой эмболией сосудов легких, по признаку опасности для жизни относятся в совокупности к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вред причиненного здоровью человека», утвержденных приказом 

<

номер>-Н от 24.04.08г. МЗ и СР РФ. Смерть гражданина А. наступила от сочетанной тупой травмы тела с разрывами внутренних органов, переломами костей таза и нижней конечности осложнившейся развитием травматического шока и жировой эмболией сосудов легких, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в п.п.1.1-1.3.1.5. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется причинно-следственная связь. Согласно записям, из медицинской карты стационарного больного смерть граждан А. наступила в ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко», 14 декабря 2022 года в 07 часов 00 минут (т. 1 л.д.57-73)

- заключением эксперта за 

<

номер> от 17.07.2023, из которого следует, что наезд на пешехода произошел, вероятно, на проезжей части автодороги «Подъезд к пос. Пролетарский» перед местом расположения зафиксированного участка осыпи и обнаруженного пятна вещества бурого цвета, если смотреть в направлении улицы Мира пос. Пролетарский. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля LADA 211240, ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ», а в случае возникновения опасности для своего движения – в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения РФ», а после совершения дорожно-транспортного происшествия – в соответствии с требованиями п. п. 2.5; 2.6 «Правил дорожного движения РФ» (т. 1 л.д.138-142).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший А., свидетели В., Ж., К., Л., М., Б., И., З. в суде дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания. Оснований им не доверять нет. Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Д., Л., И., З., Ж. данным на стадии предварительного следствия по делу и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ. Протоколы допросов свидетелей, оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшими и свидетелями или повода для оговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, показания данных лиц являются доказательствами по делу и принимаются судом в качестве относимых и допустимых. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и также принимаются как доказательства по делу. Нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и также принимаются как доказательства по делу. При этом суд учитывает, что заключения экспертов не имеют заранее установленной для суда силы и оцениваются в совокупности с другими исследованными судом доказательствами. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы, установило наличие характер и локализацию телесных повреждений у погибшего в результате ДТП пешехода А., степень тяжести вреда его здоровью, причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно представленных эксперту исходных данных было определено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1, после совершения дорожно-транспортного происшествия - в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, а пешеход А. в соответствии с требованиями п. п. 4.1 ч. 4; 4.3 ч.1 Правил дорожного движения РФ. 

Из материалов дела, заключения автотехнической судебной экспертизы, из показаний допрошенных свидетелей следует, что пешеход находился на проезжей части в момент ДТП, на нерегулируемом пешеходном переходе и водитель ФИО2 при движении должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, однако данные требования Правил нарушил, что послужило причиной ДТП и повлекло по неосторожности смерть человека. 

Доводы ФИО2 и его защитника, что на момент наезда пешеход А. находился не на пешеходном переходе, а переходил проезжую часть на расстоянии 13,6 метров от него, согласно показаний ФИО2 и протокола проверки его показаний на месте, суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из показаний свидетеля Л. следует, что она видела, как до момента ДТП пешеход А. для перехода проезжей части вышел на нерегулируемый пешеходный; свидетель К., которая проводила осмотр места происшествия, указала, что с учетом снежного покрова на обочинах, переход проезжей части был возможен только по пешеходному переходу; свидетель И. при допросе его на стадии предварительного расследования, пояснил, что ФИО2 лично указал место наезда на пешехода на месте ДТП, установив конус на пешеходном переходе, и данное место наезда на пешехода зафиксировано фотосъемкой. Не сообщение о данных обстоятельствах И. при его допросе в суде, объективно обусловлено истечением длительного периода времени с момента рассматриваемых событий, на что указывал, свидетель в суде и подтвердил ранее данные им показания. 

Тот факт, что в схеме места происшествия на отражено место предполагаемого наезда на пешехода, также не свидетельствует о его не установлении, поскольку оно зафиксировано в прилагаемой фото-таблице, подтверждено показаниями свидетелей. 

При этом отрицание ФИО2 своей вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя.

Довод защитника о том, что свидетель Л. не находилась на месте ДТП, не состоятелен, о данном факте указывает сама свидетель и оснований не доверять ее показаниям нет. При этом другие свидетели И., В., которые находились на месте ДТП, так же указывают, что там была девушка, с собакой, что согласуется с показаниями свидетеля Л., которая поясняла, что оказалась на месте ДТП, прогуливаясь со своей собакой. 

Довод защитника, что свидетель К. не могла физически оформить ДТП в указанное в документах время, также не может быть положен в основу вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления или его события. Указанное в документах время существенно не противоречит установленным обстоятельствам по делу, показаниям допрошенных лиц. 

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку установлено, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение п. п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления сопряженного с оставлением места его совершения, так как в ходе судебного следствия не было установлено умысла ФИО2 на оставление места совершения ДТП. Так, после совершения наезда на потерпевшего А., ФИО2 отъехал за медицинской помощью, а после вернулся на место ДТП, и принимал участие в проводимых следственных действиях, связанных с осмотром места совершения преступления. 

Уголовно-процессуальным законодательством во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность водителя, не выполнившего свои обязанности в связи с ДТП, в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности.

Согласно положениям п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение. 

Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п.. 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП на момент его оформления сотрудниками полиции. При изложенных выше обстоятельствах у суда нет оснований утверждать, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное.

Также суд полагает необходимым исключить из обвинения нарушение подсудимым требований п. п. 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ, что не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

В тоже время суд, полагает невозможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ходатайству потерпевшего (т. 1 л.д. 271), в связи с примирением сторон, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, связанного с несоблюдением правил дорожного движения и его безопасностью; а также наступившими последствиями в виде смерти пешехода, поскольку такое прекращение не будет соответствовать целям и назначению уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало, жильцами дома характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту обучения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает молодой возраст подсудимого, впервые привлечение к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное возмещение материального и морального вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенного им преступления, а также цели назначения наказания, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, индивидуализации уголовной ответственности и уголовного наказания, интересам общества и государства, и обеспечит достижение его целей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым ФИО2 преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме того не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности содеянного. 

Наказание назначается подсудимому в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При назначении наказания ФИО2 при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд признает возможность применения к назначенному основному наказанию положений ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы подсудимому условно с установлением срока, в течение которого ему надлежит доказать свое исправление. 

Принимая решение об условном осуждении, судом учитывается личность виновного; наличие смягчающего его уголовную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые; его отношение к содеянному, раскаяние, которое носит деятельный характер, поскольку он сделал для себя соответствующие выводы, возместил потерпевшей стороне ущерб, в связи с чем возможно достижение целей наказания и исправления подсудимого без его изоляции от общества.

С учётом полного возмещения ущерба потерпевшему А. и его отказа от гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по нему.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску А. к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «LADA 211240» государственный регистрационный 

<

номер> - оставить по принадлежности свидетелю М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.Г. Бахановская