РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего Чунина М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яблоковой М.В.,

с участием заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 подполковника юстиции ФИО11

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2024 по исковому заявлению военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности,

установил:

военный прокурор 37 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1, взыскав с него 

<

данные изъяты> коп., в счет причиненного материального ущерба.

В обоснование своих требований военный прокурор указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, в должности 

<

данные изъяты>

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № из 6 зданий, которые были демонтированы, 2 здания были не списаны в установленном порядке, а именно: гараж на 16 машиномест № инв. № №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, и гараж специальных машин № инв. № №, ДД.ММ.ГГГГ. постройки.

После демонтажа указанных зданий комиссионная проверка образовавшегося высвобождаемого имущества не проведена, акт по форме 

<

данные изъяты> не составлялся, а строительные остатки, полученные в результате демонтажа зданий, должным образом не учтены.

Остаточная стоимость гаража на 16 машиномест №, инв. № №, и гаража специальных машин №, инв. № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

данные изъяты> соответственно.

Таким образом, по мнению военного прокурора, действиями ФИО1 причинен материальный ущерб государству в лице Министерства обороны РФ на общую сумму 

<

данные изъяты> которая подлежит возмещению.

Заместитель военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 ФИО12 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом показал, в ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. На момент принятия дел и должности гараж на 16 машиномест №, а также гараж специальных машин № были списаны. ДД.ММ.ГГГГ по указанию командира он был назначен председателем комиссии по контролю за выполнением всех работ по демонтажу зданий и сооружений, благоустройству военного городка и проведению реконструкций в войсковой части №. В период ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения поставленных задач им были продолжены работы по демонтажу зданий на территории данной воинской части с привлечением сторонней организации 

<

данные изъяты> В указанный период времени силами данной организации были демонтированы здания, в том числе был проведен частичный демонтаж гаражей, указанных в исковом заявлении. Строительный мусор, полученный в результате частичного демонтажа гаражей, за территорию воинской части не вывозился.

Истец – Министерство обороны РФ и третьи лица – филиал ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ «ПУ ТУИО» Министерства обороны РФ), войсковые части № и №, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Заслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 – военнослужащий войсковой части № показал, что работы по демонтажу зданий в воинской части ведутся ДД.ММ.ГГГГ то есть они начаты задолго до назначения ФИО1 на воинскую должность в войсковую часть №.

Свидетели ФИО14 – военнослужащие войсковой части № в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

В соответствии с актом общего весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № и осеннего осмотра казарменно-жилищного фонда (далее КЖФ) от ДД.ММ.ГГГГ № №, состояние гаража на 16 машиномест признано нуждающимся в проведении капитального ремонта.

Как следует из акта общего весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № и осеннего осмотра объектов КЖФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, состояние гаража для спецмашин признано нуждающимся в проведении текущего ремонта.

Согласно выписок из приказов Статс-секретаря – заместителя Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

Из акта приема дел и должности 

<

данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного командиром указанной воинской части, следует, что гараж на 16 машиномест № инв. № №, и гараж специальных машин №, инв. № №, находятся в перечне выведенных зданий из эксплуатации и являются списанными.

В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ № № командир войсковой части № просит 

<

данные изъяты> оказать содействие на безвозмездной основе в демонтаже зданий и вывозе строительного мусора. 

Актом общего весеннего осмотра объектов КЖФ от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что состояние гаража на 16 машиномест признано нуждающимся в проведении капитального ремонта.

Как следует из акта общего весеннего осмотра объектов КЖФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, состояние гаража для спецмашин признано нуждающимся в проведении капитального ремонта.

Свидетель ФИО16 – командир войсковой части № в судебном заседании показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ гараж на 16 машиномест и гараж специальных машин в полном объеме не демонтированы, а частично разобраны, при этом строительный мусор, полученный в результате указанного разбора, находится на территории воинской части. Также дополнительно пояснил, что гараж на 16 машиномест до производства его демонтажа уже был частично обрушен.

Из перечня списанных и демонтированных объектов недвижимого имущества в период ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № следует, что в указанный период времени демонтированы здания, в том числе, гараж на 16 машиномест и гараж для спецмашин. Денежные средства на ремонт данных зданий не выделялись.

В соответствии с ответом 

<

данные изъяты> №№, здания гараж для специальных машин (инв. № №) и гараж на 16 машиномест (инв. № №), не списывались.

В ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с данным законом и другими федеральными законами.

Согласно положениям п. 1 указанной нормы и ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» на военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии нескольких условий. К их числу относятся: наступление реального ущерба, противоправность поведения лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинная связь между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения лица к материальной ответственности.

Вместе с тем, объективных доказательств противоправности поведения ответчика во время исполнения обязанностей военной службы, в результате которого были частично демонтированы два гаража, указанные в исковом заявлении, не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за безопасность военной службы.

В ст. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, указано, что каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач. Должностные обязанности исполняются только в интересах военной службы.

Как следует из положений ст. 104 указанного Устава заместитель командира полка по тылу - начальник тыла полка в мирное и военное время отвечает в том числе, за безопасность военной службы его личного состава.

По результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту демонтажа гаражей, указанных в иске, в отношении ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. При проведении указанной проверки установлено, что гараж на 16 машиномест и гараж для спецмашин на момент их частичного демонтажа находились в неудовлетворительном состоянии, требовали капитального ремонта, денежных средств для их восстановления не выделялось, их дальнейшая эксплуатация являлась опасной.

Аварийное техническое состояние указанных зданий подтверждается в том числе, исследованными в судебном заседании актами осмотров данных гаражей ДД.ММ.ГГГГ а также показаниями свидетеля ФИО17

Исходя из изложенного, при наличии опасности для жизни и здоровья личного состава при эксплуатации зданий, указанных в исковом заявлении, на основании представленных ответчику документов, полагая, что данные здания списаны в установленном порядке, ФИО1 действовал в интересах службы, а не вопреки им.

Кроме того, поскольку при принятии дел и должности гаражи, указанные в исковом заявлении, числились как списанные и законом не предусмотрено повторное списание зданий, ФИО1, контролируя работы по демонтажу зданий на территории воинской части, действуя в целях ранее поставленных задач по благоустройству территории, не мог обладать сведениями о ненадлежащем списании и несогласовании демонтажа указанных гаражей. 

Таким образом, оснований для вывода о противоправности действий ФИО1 не имеется.

Более того, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №№ заседания комиссии по приемке и выбытию основных средств (за исключением движимого имущества), нематериальных активов и материальных запасов, по пересмотру сроков полезного использования объектов недвижимого имущества 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которой утверждены сроки полезного использования в отношении объектов недвижимого имущества:

- гараж на 16 машиномест № инв. № №, ДД.ММ.ГГГГ – 480 мес. (40 лет) – истек в ДД.ММ.ГГГГ

- гараж специальных машин № инв. № №, ДД.ММ.ГГГГ – 480 мес. (40 лет) – истек в ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость гаража на 16 машиномест №, инв. № №, и гаража специальных машин №, инв. № №, (с учетом решения о пересмотре полезных сроков использования указанных зданий (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №№)) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть до их частичного демонтажа) равнялась 0 руб., то есть реальный ущерб Министерству обороны РФ отсутствует.

Согласно разъяснениям 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в вышестоящую воинскую часть – войсковую часть №, и разъяснениям 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полученные в результате разборки составные части, годные для дальнейшего использования, могут быть использованы воинской частью для других целей, а также могут быть переданы в другие воинские части (п. 21 Министра обороны РФ от 28 марта 2013 г. № 222). Такие части (материалы) подлежали постановке на баланс территориального управления имущественных отношений с последующей передачей воинской части для собственных нужд.

Как следует из ответа врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж на 16 машиномест и гараж специальных машин в полном объеме не демонтированы, а частично разобраны, при этом строительный мусор, полученный в результате указанного разбора, находится на территории воинской части.

Факт нахождения строительных материалов, полученных в результате частичного демонтажа указанных гаражей, на территории воинской части также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО18

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует прийти к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств о противоправности действий со стороны ФИО1, допущенных при демонтаже указанных гаражей, равно как и его вины в их ненадлежащем списании.

Доводы военного прокурора о причинении ФИО1 реального ущерба несостоятельны, поскольку остаточная стоимость зданий на момент их демонтажа равнялась 0 руб., а строительные материалы, полученные в результате частичного демонтажа находятся на территории части. Каких-либо препятствий для определения годности данного строительного материала для дальнейшего использования и постановки его на баланс территориального управления имущественных отношений с последующей передачей воинской части для собственных нужд в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, при отсутствии таких элементов как противоправность поведения лица во время исполнения обязанностей военной службы и наступление реального ущерба, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № № №, выдан 

<

данные изъяты> о привлечении его к полной материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 26 февраля 2024 г.

Согласовано:

Судья М.В. Чунин