№1-18/2025

УИД: 53RS0019-01-2024-000957-68 

Приговор

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Малая Вишера 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Маловишерского района Шутова Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Быстровой Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чудовского районного суда Новгородской области в общем порядке уголовное дело в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>2, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, холостого, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, судимого:

15 апреля 2022 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Отбыл наказание и снят с учета УИИ 6 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 23 часов 15 минут 19 марта 2024 года по 00 часов 33 минуты 20 марта 2024 года, находясь у знакомого в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. Реализуя единый совместный преступный умысел, в период с 23 часов 15 минут 19 марта 2024 года по 00 часов 33 минуты 20 марта 2024 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2, действуя согласованно, по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, желая наступления единого преступного результата, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника и осознавая противоправность своих действий, а также наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая наступления этих последствий, в указанный период времени умышленно, из корыстных побуждений, пришли к магазину «Магнит» АО «Тандер», расположенному по адресу: 

<

адрес скрыт>, где совместно при помощи физической силы двумя руками рывком взломали входные двери магазина, и незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили товарно-материальные ценности, а именно: 1 бутылку водки «Белая сова» классическая 40% 0,5 л стоимостью 298 рублей, 1 бутылку водки «Особая TUNDRA Северная морошка» 40% 0,5 л стоимостью 310 рублей 84 копейки, 1 бутылку водки «Хаски» 40% 0,5 л стоимостью 280 рублей, 1 бутылку водки «TUDRA NORDIC NATURE» 40% 0,5 л стоимостью 251 рубль 26 копеек, 1 бутылку коньяка пятилетний «Киновский» 40% 0,5 л стоимостью 490 рублей 74 копейки, 4 бутылки коньяка «Киновский» 3 года 40% 0,25 л общей стоимостью 846 рублей 40 копеек, 1 бутылку коньяка трехлетний «Киновский» 40% 0,5 л стоимостью 424 рубля 92 копейки, 1 бутылку виски «ФОКС ЭНД ДОГС» 0,25 л стоимостью 209 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» ущерб на общую сумму 3111 рублей 66 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 так же давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 26 июня 2024 года, оглашенного в судебном заседании, ФИО2 указал, что суть предъявленного обвинения ему понятна, вину в совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», совершенного совместно с 

<

Ф.И.О. скрыты>3 в ночь с 19 на 20 марта 2024 года, признает в полном объеме, в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого полагает верно изложены события совершенной кражи (т. 2 л.д. 5-8).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил указанную им позицию в вышеуказанном протоколе допроса.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что работает в должности специалиста сектора безопасности Акционерного общества «Тандер». Весной 2024 года от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 и ФИО3, повредили входные двери в магазине «Магнит» АО «Тандер» и находясь в помещении магазина расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, похитители товарно-материальные ценности АО «Тандер» общей стоимостью 3111 рублей 64 копейки. Когда просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина, увидел, что 2 молодых человека, мужчины спортивного телосложения руками дергая рывками, взломали входные двери и из магазина похитили алкоголь. Лица их были плохо видны, один из них был в яркой куртке. Директор магазина рассказывала потом, что о краже узнала, когда ей позвонили по телефону, сообщили что открыты двери магазина и она пришла в магазин. Сотрудниками магазина проводилась инвентаризация на основании которой в правоохранительные органы предоставлялась справка об ущербе с указанием стоимости похищенных товаров;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что работает директором магазина АО «Тандер Магнит», расположенном на 

<

адрес скрыт>. 20 марта 2024 года в час ночи ей позвонила работник другого магазина «Магнит», сообщила, что парни-прохожие рассказали, что взломан магазин «Магнит» на 

<

адрес скрыт>. Когда она в 1 час 07 минут пришла в магазин, там уже была охрана, увидела, что двери центрального входа магазина открыты, деформированы все замки на первой и второй двери, щеколда и обычный замок были выдернуты. Пока ожидали полицию, она позвонила в свою службу безопасности. Накануне вечером товаровед закрыл магазин и сдал под охрану предприятия «Цезарь». В магазине закрывается сначала центральная дверь на ключ, щеколду, потом еще одна дверь в тамбуре, и перед закрытием, выходя в подсобное помещение, дверь сдается на пульт и соответственно так же закрывается на ключ. В помещении магазина в торговом зале имеются камеры видеонаблюдения. Позже с сотрудниками полиции при просмотре видеозаписей видела, что двое мужчин руками открыли двери, сильно их вместе дергая, зашли и прошли целенаправленно к алкоголю, один был в куртке наполовину желтого цвета, лиц не было видно. Из магазина похитили спиртное: водку, коньяк, виски, что именно, точно не помнит. На видео видно было как мужчины берут с полок бутылки со спиртным - по 2-3 бутылки. Всего было похищено на сумму чуть более 3000 рублей. Справку о стоимости похищенного предоставляла служба безопасности после проведенной инвентаризации. В магазине сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия. Днем 19 марта 2024 года она видела подсудимого ФИО2, который заходил в магазин, тот был одет в куртку желтого цвета, был с перебинтованной головой, знает его наглядно, ранее личных данных не знала. Ущерб магазину не возмещался, извинения не приносились;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 20 марта 2024 года в 00 часов 20 минут от знакомого Свидетель №3 по телефону узнал, что тот, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>, увидел, что в магазине открыта центральная дверь. Они со Свидетель №3 проехали к данному магазину «Магнит», увидели, что одна створка из двустворчатой двери магазина открыта и замки имеют повреждения. В помещение магазина они заходить не стали. Он позвонил в отделение полиции и сообщил о данном происшествии, затем они поехали в магазин «Магнит», расположенный по адресу 

<

адрес скрыт>, где сообщили работнику магазина Валерии о том, что в магазине «Магнит» на 

<

адрес скрыт>, открыта и повреждена дверь (т. 1 л.д. 131-133);

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 20 марта 2024 года после 00 часов ночи он шел мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>, увидел, что в магазине, открыта одна из створок центральной двери. Он позвонил знакомому Свидетель №2, рассказал об увиденном, затем встретился с Свидетель №2 и они на машине проехали к вышеуказанному магазину «Магнит», где увидели, что одна створка из двустворчатой двери магазина открыта, также поврежден замок. В помещение магазина они не стали заходить, видел, что за данной дверью, расположен тамбур, а за ним сразу же расположена вторая дверь, одна створка из двустворчатой двери была открыта. Свидетель №2 сразу позвонил в полицию и сообщил о данном происшествии. После этого они на автомобиле проехали в магазин «Магнит», который расположен по адресу 

<

адрес скрыт>, там знакомому работнику магазина Свидетель №2 сообщил о том, в магазине «Магнит» на 

<

адрес скрыт>, открыты двери и имеются повреждения (т. 1 л.д. 138-141);

показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что однажды 2024 года, точную дату не помнит, находился в гостях у 

<

Ф.И.О. скрыты>21 

<

Ф.И.О. скрыты>20, фамилию которого не знает, тот живет на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, напротив полиции. Ближе к вечеру к 

<

Ф.И.О. скрыты>23 

<

Ф.И.О. скрыты>22 пришел ФИО2 

<

Ф.И.О. скрыты>24, принес 3 бутылки спиртного объемом 0,5л: водка «Сова», виски или коньяк, точно не помнит. Потом примерно через 30 минут пришел 

<

Ф.И.О. скрыты>3, вместе они стали распивать спиртное. Когда ФИО2 и 

<

Ф.И.О. скрыты>3 ушли, домой к Свидетель №8у приходили сотрудники полиции, говорили, что разыскивают тех, поскольку совершено хищение спиртного. Когда ФИО2 и 

<

Ф.И.О. скрыты>3 вернулись к 

<

Ф.И.О. скрыты>27 

<

Ф.И.О. скрыты>26, он рассказал, что их ищет полиция и те ушли, сказав, что пошли в полицию; 

из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что точно уже не помнит, в какой день, но накануне 18 марта он пришел к Свидетель №8у и остался у него на какое-то время пожить. Все это время, когда он проживал у него, они употребляли алкоголь. 19 марта 2024 года, в дневное время, к ним в гости, пришли 

<

Ф.И.О. скрыты>3 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2. Они совместно стали распивать спиртные напитки. После того, как у них закончился алкоголь, ребята, молча, после 23 часов собрались и ушли, куда не сказали. Они с Свидетель №8ем остались дома. Спустя час к ним вернулись 

<

Ф.И.О. скрыты>3 и ФИО2 

<

Ф.И.О. скрыты>29. С собой у тех было несколько бутылок с алкоголем, сколько точно не помнит. В бутылках была водка, коньяк, все бутылки разного объема. Он поинтересовался, откуда у них алкоголь, тогда ФИО2 

<

Ф.И.О. скрыты>30 рассказал, что они совместно с 

<

Ф.И.О. скрыты>3 приникли в магазин «Магнит», который находится недалеко от дома, в котором они отдыхали, и украли алкогольную продукцию. Ребята были с ними до утра, потом куда-то ушли (т. 1 л.д. 147-149);

оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий, 

показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес скрыт>. В 2024 году, дату не помнит, к нему приходил Свидетель №4 с которым они распивали спиртное. Далее событий не помнит, поскольку был выпивши и спал. Свидетель №4 позже ему рассказал, что так же к нему домой в гости приходили подсудимые, одного из них зовут 

<

Ф.И.О. скрыты>3, потом приходили сотрудники полиции. Так же от Свидетель №4 узнал, что подсудимые что-то приносили из магазина «Магнит»;

протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2024 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что в период с 5 часов 00 минут до 5 часов 45 минут 20 марта 2024 года проведен осмотр магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. Осмотром установлено, что входная двухстворчатая дверь магазина на момент осмотра открыта и имеет следы повреждения. В ходе осмотра изъято: планка от двери, след обуви, след матери (т. 1 л.д. 43-48);

протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2024 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут 20 марта 2024 года с участием ФИО2 проведен осмотр магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение входной двери, при осмотре ФИО2 указал в магазине на стеллажи со спиртным, пояснил, что оттуда в ночное время 20 марта 2024 года вместе с 

<

Ф.И.О. скрыты>3 похитил две бутылки водки объемом 0,5л, две бутылки водки, объемом 0,25л, две бутылки коньяка, объемом 0,5л, две бутылки коньяка объемом 0,25л (т. 1 л.д. 51-56);

протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2024 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием 

<

Ф.И.О. скрыты>3 проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, при этом с места осмотра изъято: три стеклянных бутылки из под коньяка «Киновский» объемом 0,25л, стеклянная бутылка из под водки марки «Белая Сова» объемом 0,5 л, бутылка из-под коньяка «Киновский» объемом 0,5 л., бутылка из-под водки «Тундра» объемом 0,5 л. В ходе осмотра участвующее лицо 

<

Ф.И.О. скрыты>3 пояснил, что данная алкогольная продукция была похищена совместно с ФИО2 в ночное время 20 марта 2024 года из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес скрыт> (т. 1 л.д. 57-62);

протоколом осмотра предметов от 15 мая 2024 года, из которого следует, что с участием Свидетель №1 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: стеклянная бутылка объемом 0,5л с этикеткой «VODKA TUNDRA ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА NORDIC NATURE 40%»; стеклянная бутылка объемом 0,5л с этикеткой «ФИО4 Классическая 40 %»; стеклянная бутылка объемом 0,5 л, с этикеткой «КИНОВСКИЙ 3 КОНЬЯК»; три стеклянных бутылок объемом 0,25л с этикеткой «КИНОВСКИЙ 3 КОНЬЯК». В ходе осмотра Свидетель №1 пояснила, что штрих-код указанный в счетах-фактурах магазина «Магнит» идентичен штрих-коду, указанному на осмотренных стеклянных бутылках (т. 1 л.д. 161-163);

протоколом осмотра предметов от 27 мая 2024 года, из которого следует, что был произведен осмотр видеозаписей, находящихся на DWD-R диске, предоставленном потерпевшим Потерпевший №2 В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях зафиксированы действия двух мужчин по проникновению в магазин «Магнит» и хищению алкогольной продукции со стеллажей магазина, один мужчина одет в темную куртку с «пятнистым» капюшоном, второй – в яркую желтую куртку (т. 1 л.д. 166-169);

протоколом осмотра предметов от 28 мая 2024 года, согласно которому осмотрена ранее изъятая у ФИО2 куртка с надписями «PUMA», рисунком и капюшоном ярко-желтого цвета. После осмотра куртка, упакована в первоначальную упаковку (полиэтиленовый пакет) и опечатана печатью «СО ОМВД России по Маловишерскому району» (т. 1 л.д. 171-173);

справкой АО «Тандер» о стоимости похищенных товаров от 20 марта 2024 года, из которой следует, что представлен расчет стоимости похищенного товар: 1 бутылка водки «Белая сова» классическая 40% 0,5 л - 298,00 рублей, 1 бутылка водки «Особая TUNDRA Северная морошка» 40% 0,5 л - 310,84 рублей, 1 бутылка водки «Хаски» 40% 0,5 л - 280,00 рублей, 1 бутылка водки «TUDRA NORDIC NATURE» 40% 0,5 л - 251,26 рубль, 1 бутылка коньяка пятилетний «Киновский» 40% 0,5 л - 490,74 рублей, 4 бутылки коньяка «Киновский» 3 года 40% 0,25 л - 846,40 рублей, 1 бутылка коньяка трехлетний «Киновский» 40% 0,5 л - 424,92 рубля, 1 бутылка виски «ФОКС ЭНД ДОГС» 0,25 л - 209,50 рублей, итого на общую сумму – 3111 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 120);

счетами-фактурами АО «Тандер», согласно которым на реализацию в АО «Тандер» поступили: водка «Белая сова» классическая 40% 0,5 л; водка «Особая TUNDRA Северная морошка» 40% 0,5 л; водка «Хаски» 40% 0,5 л; водка «TUDRA NORDIC NATURE» 40% 0,5 л; коньяк пятилетний «Киновский» 40% 0,5 л; коньяк «Киновский» 3 года 40% 0,25 л; коньяк трехлетний «Киновский» 40% 0,5 л; виски «ФОКС ЭНД ДОГС» 0,25 л (т. 1 л.д. 122-130).

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана в полном объеме, как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности, так же виновность не оспаривается и подсудимым ФИО2

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, по мнению суда, установлено наличие у ФИО2 прямого умысла на совершение тайного хищения товарно-материальный ценностей из магазина, путем незаконного в него проникновения совместно с иным лицом, с которым они действовали согласованно по предварительному сговору.

При этом, незаконно изъяв из помещения торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» алкогольную продукцию, ФИО2, действуя совместно и согласованно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, правом пользования и распоряжения им он не обладает. При этом, ФИО2, совершая хищение, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего, и желал наступления этих последствий.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность за вышеуказанное преступление.

Исследованием личности подсудимого судом установлено, что он судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога в психоневрологическом диспансере и у врача фтизиопульмонолога в противотуберкулезном диспансере не состоит, по состоянию здоровья имеет заболевания, в том числе хронические, холост, несовершеннолетних детей не имеет, военнообязанный, службу в вооруженных силах России не проходил по состоянию здоровья, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений и преступлений, на которое ранее поступали жалобы на поведение в ОМВД России по Маловишерскому району; по месту нахождения в СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области нарушений не допускал, к ответственности не привлекался.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2– явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств совершенного преступления при участии в осмотре места происшествия и при даче показаний с признанием вины. 

При этом, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 явку с повинной, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки письменных объяснений ФИО2 от 20 марта 2024 года, оформленных оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Маловишерскому району как объяснение (т.1 л.д.68-69), в котором подсудимый добровольно сообщили подробности и обстоятельства совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела, при этом процессуальная форма закрепления позиции подсудимого с признанием вины не зависела от него самого, что так же позволяет отождествлять полученное от ФИО2 объяснение с явкой с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и болезненное состояние здоровья, оказание помощи матери, имеющей заболевания, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступления и повлияло на поведение подсудимого при его совершении, что следует из материалов дела и показаний свидетелей.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом не установлены основания для применения к подсудимому по совершенному им преступлению положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, категории преступления. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. При этом самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к ФИО2 строгих и эффективных мер воздействия, которые не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не применяются, поскольку наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 осужден приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июня 2024 года к лишению свободы, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июня 2024 года, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Чудовского районного суда от 14 июня 2024 года.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 255, ст. 299 УПК РФ, в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок наказания.

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 3111 рублей 64 копейки, который он поддержал при рассмотрении дела в суде. Подсудимый ФИО2 иск признал.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления нарушены имущественные права потерпевшего АО «Тандер».

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела понесенные расходы в виде вознаграждения защитнику - адвокату Быстровой Е.Э. на предварительном следствии в сумме 9876 рублей следует признать процессуальными издержками и отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО2 от их уплаты ввиду его материальной несостоятельности, болезненного состояния здоровья. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО2 

<

Ф.И.О. скрыты>31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июня 2024 года за период со 2 октября 2024 года по 16 февраля 2025 года включительно. 

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 20 марта 2024 года до 1 октября 2024 года и с 17 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить, взыскать с 

<

Ф.И.О. скрыты>2, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

номер скрыт>, выдан 

<

дата скрыта> 

<

данные скрыты> области, в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 3111 (три тысячи сто одиннадцать) рублей 64 копейки.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- три бутылки из под коньяка «Киновский» объемом 0,25л; бутылку из под водки «Белая сова»; бутылку из под коньяка «Киновский» объемом 0,5л; бутылку из под водки «Тундра» - уничтожить;

-мужскую куртку - вернуть ФИО2 по принадлежности;

- DVD-диск с видеофайлом - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 9876 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова