Дело № 2-8350/2024

УИД 66RS0001-01-2024-007294-19

Мотивированно заочное 

решение

 изготовлено 18.10.2024 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., 

при секретаре судебного заседания Репине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «А24 Агент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «А24 Агент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.10.2023 между истцом и ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли- продажи транспортного средства №№. В рамках данного договора был заключен опционный договор Automobile toad service «Status» с ООО «А24 Агент» от 14.10.2023 №№ №. В счет оплаты опционного договора от 14.10.2023 №№ в пользу ООО «А24 Агент» были перечислены денежные средства в размере 140 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пунктом 7.1 договора купли продажи транспортного средства №№ от 14.10.2023, выпиской по счету с 16.10.2023 по 03.06.2024.

Истец указывает, что не нуждалась в приобретении дополнительных услуг, информации о дополнительных услугах представлено не было, сам договор не передан.

Истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от дополнительных услуг, просила возвратить уплаченные денежные средства, однако требование удовлетворено не было.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просила расторгнуть договор №№ от 14.10.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «А24 Агент», взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» денежные средства, уплаченные по договору от 14.10.2023 №№ в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Истец и представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2023 между истцом и ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли- продажи транспортного средства №№.

Согласно пункту 7.1 в рамках данного договора был заключен опционный договор с ООО «А24 Агент» от 14.10.2023 №№, а также кредитный договор от 14.10.2023 между истцом и ПАО «Банк Уралсиб».

На основании заявлений истца между истцом и ООО «Авто Квартал» был заключен договор по программе обслуживания Automobile toad service «Status», согласно которому клиент договора получает карту «Status» на приобретение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания по карте «Status» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар- непериодическое электронное издание, которое представляет собой практическое пособие. Стоимость программы составляет 110 000 рублей. 

Как указывает истец, он не нуждался в приобретении дополнительных услуг, информации о дополнительных услугах представлено не было, услуги были ему навязаны.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пп.5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела, в том числе условий кредитного договора, усматривается, что истец заключила опционный договор с ООО «А24 Агент». 

Согласно ответу ООО «А24 Агент» от 26.06.2024, между ООО «Авто Квартал» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор №№, также между ООО «А24 Агент» и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» заключен субагентский договор №№.

Вместе с тем, как усматривается из условий кредитного договора от 14.10.2023 суммы 110 000 рублей и 30 000 рублей были перечислены ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной Банком выпиской по операциям на счете, а также платежными поручениями №№ на сумму 30 000 рублей и №№ на сумму 110 000 рублей, указанные денежные средства переведены на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Каких-либо доказательств, что ответчик перечислил указанные денежные средства ООО «Авто Квартал» и ООО «А24 Агент», ответчик суду не представил, на их наличие не ссылается, и материалы дела не содержат.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оказанием истцу услуг, ответчик также суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 140 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 3200-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд приходит к выводу, что договор публичной оферты от 14.10.2023 в рамках программы Automobile toad service «Status» не исполнен в полном объеме. Таким образом, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 72 500 рублей = (140 000 + 5 000)/2. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «А24 Агент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №99 31024 от 14.10.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «А24 Агент».

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № денежные средства, уплаченные по договору, в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4300 рублей. 

Взыскать с ООО «А24 Агент» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова