Дело № 2а-1296/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 20 июля 2021 года

Салехардский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Якуповой А.У.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 09 декабря 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09 декабря 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 20 марта 2024 года. В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан, с 2015 года проживает на территории РФ, где у него есть гражданская жена ФИО3 и дочь ФИО4, 

<

дата> года рождения. О вынесенном в отношении него решении узнал при получении уведомления. обращении. Его гражданская супруга и несовершеннолетний ребенок являются гражданами РФ. Оспариваемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности его пребывания в Российской Федерации, и нарушают его право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишают его возможности общаться с супругой и детьми, пребывающими на территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что его дочь является инвалидом. На территории Российской Федерации постоянного места работы не имеет, о вынесении в отношении него оспариваемого решения узнал при обращении в ОВМ ОМВД России по г. Лабытнанги, своевременно не обжаловал решение, поскольку его гражданская с дочерью находилась в отъезде.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. На судебном заседании и в письменных возражениях пояснила, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях 04.04.2018 и 09.03.2019. Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь ФИО1, поскольку отсутствуют сведения о заключении брака административным истцом с ФИО3, доказательств факта нахождения дочери на его иждивении не представлено, длительное время разрешительные документы на территории РФ он не оформлял, недвижимого имущества на территории РФ не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности.

04 апреля 2018 года за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 09 марта 2019 года и 09 апреля 2019 года за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Согласно информации, содержащейся в базе ППО "Территория", административные штрафы, назначенные постановлениями об административных правонарушениях административным истцом оплачены.

Решением, утвержденным начальником УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, от 09 декабря 2019 года гражданину Республики Таджикистан ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 20 марта 2024 года, по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, а именно иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушений, административный истец дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившиеся в не обращении в установленный законом срок для продления миграционного учета к принимающей стороне, в также за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ с 26.07.2016 по окончании установленного срока пребывания.

Таким образом, материалами дела подтверждено неоднократное в течение одного года совершение ФИО1 административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для принятия миграционным органом решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности. Следовательно, миграционный орган имел законные основания для принятия решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет. 

Указанное решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации, поскольку он нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, а также режим пребывания в Российской Федерации, который носит длящийся характер.

Административный истец является отцом ФИО4, 

<

дата> года рождения, инвалидность которой была установлена сроком на один год до 

<

дата>.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 пояснил, что состоит в гражданском браке с гражданкой РФ Урженко, не работает, иных источников доходов не имеет.

Однако данный факт не нашел своего подтверждения материалами дела, объективных данных об их совместном проживании не имеется.

Из выписки из истории болезни ФИО4 от 

<

дата> следует, что адрес проживания несовершеннолетней: 

<

адрес>.

По сведениям Автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан Федеральной миграционной службы России СПО «Мигрант-1», «Территория», по указанному адресу ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания в период с 2016 по 12.04.2019.

После чего, адрес прибытия и адрес регистрации по месту пребывания ФИО1: 

<

...> 

<

адрес>, в период с 12.04.2019 по 08.05.2019. 

Данный адрес указан ФИО1 как его место жительства в административном исковом заявлении, подтвержден им в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно сообщению из службы ЗАГС ЯНАО сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО1 в архиве службы ЗАГС отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 в браке не состоит, не работает, иного постоянного источника дохода, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, доказательств того, что дочь находится на его иждивении, а также факт совместного проживания с ребенком, а также с матерью ребенка, суду не представлено, указанные обстоятельства свидетельствует о недостаточной степени интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. 

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с ребенком в Российской Федерации по истечении указанного срока, не препятствуют посещению, совместному проживанию, содержанию, оказанию помощи и социальной поддержки в стране гражданской принадлежности административного истца.

Как установлено в судебном заседании, уведомление о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 20 марта 2024 года получено ФИО1 12.01.2020.

С административном иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, ФИО1 обратился 23.06.2021.

Таким образом, административный истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку об оспариваемом решении ему стало известно 12 января 2020 года, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию решения от 09.12.2019, не представлено, в связи с чем отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, решение, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09 декабря 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 20.03.2024 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 09 декабря 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И.Позднякова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2021 года.