<

данные изъяты>. Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 

<

данные изъяты>

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

представителей потерпевшего ФИО3:

– адвоката Николаева И.В., представившего удостоверение № 8773 и ордер № А 1763691,

- ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.10.2017г. № 78 АБ 3384907, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения ФИО3, ударив один раз его кулаком в нос, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, так как в постановлении указаны разные даты совершения правонарушения, такие как ДД.ММ.ГГГГ., что указывает, что обжалуемое постановление не имеет юридической силы. Указывает, что правонарушения не совершал, а нанес один удар ФИО3 на своем участке в целях самообороны.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, что удара не наносил, а лишь отмахнулся от ФИО3, который толкнул его в плечо, после чего последовало его (ФИО1) избиение.

В судебное заседание потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы в суд не представил, в судебном заседании принимают участие представители последнего, в связи с чем при изложенных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствии потерпевшего в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ. 

Представители потерпевшего в судебном заседании просили жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, так как вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказана. Версия о не нанесении удара, а лишь отмашке и случайном попадании потерпевшему в лицо ранее никогда не возникала и является способом ухода ФИО1 от ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь перед участком 

<

адрес> нанес побои ФИО3, ударив один раз кулаком в нос, причинив тем самым физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1), заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о нанесении ему ударов и причинении физической боли (л.д. 28), объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); объяснением ФИО6 (л.д. 33,34,); объяснениями ФИО7 (л.д. 35); объяснениями ФИО8 (л.д. 36).

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически не имел умысла причинять потерпевшему ФИО3 телесные повреждения и физическую боль, его действия были направлены на защиту от противоправных действий последнего, в данном случае не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении насильственных действий в отношении ФИО3, причинивших последнему физическую боль.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела ни мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании не установлено.

Версию ФИО1 о том, что удара он потерпевшему ФИО3 не наносил, а лишь отмахнулся от последнего, и случайно попал ему в лицо, расцениваю как несостоятельную, повергающуюся материалами дела, в том числе и показаниями самого ФИО1, который в период всего производства по настоящему делу давал показания о том, что нанес именно удар ФИО3

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения основан на анализе и оценке совокупности приведенных выше доказательств, согласующихся с объяснениями, полученными при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания суд учел общественную опасность совершенного правонарушения, данные о его личности; наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Неверное указание в постановлении мирового судьи даты совершения административного правонарушения (страницы 1 и 3) является явной технической опиской, которая исправлена путем вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом допущенные описки, не являются основанием, достаточным для отмены судебного постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд. 

Судья: