Дело № 1-409/2019 (74RS0028-01-2019-001946-93)

Приговор

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретарях Никоновой Е.А., Земзюлиной Е.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., ФИО1, 

потерпевшего Н.А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Титовой С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого 22 октября 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 21 апреля 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 10 февраля 2019 года в вечернее время, находясь в доме АДРЕС совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах. 

В указанное время в указанном месте между ФИО2 и находящимся в состоянии опьянения Н.А.Ю. произошла словесная ссора, в ходе которой последний стал оскорблять оппонента, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. На фоне данного аморального и противоправного поведения у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Во исполнение своего преступного умысла, на почве личных неприязненных отношений он, взяв нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им Н.А.Ю. один удар в область грудной клетки слева. Своими действиями причинил пострадавшему рану грудной клетки в проекции 7-го межреберья слева, проникающую в плевральную полость с образованием гемопневмоторакса, то есть тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершённом преступлении признал частично, чистосердечно в этом раскаялся и пояснил, что по данному адресу проживает с супругой и одним из её сыновей от первого брака – Н.А.Ю. Последний нигде не работает, употребляет спиртное, живёт на их с женой пенсию. 10 февраля 2019 года тот вернулся домой около 22.00-23.00 часов в состоянии опьянения. Н.А.Ю. стал ругаться сначала с матерью, затем зашёл к нему в комнату, высказывая в его адрес оскорбительные слова нецензурной бранью. Он попросил его выйти, но тот продолжал словесный конфликт, замахиваясь на него кулаками. Чтобы напугать его, он взял в руки нож, который хранил возле своей кровати, и наотмашь махнул им в сторону потерпевшего. Движение руки было параллельно полу на уровне груди или чуть ниже. О том, что задел оружием Н.А.Ю. даже не почувствовал. После его действий, тот успокоился и вышел из комнаты в зал, где лёг спать. Утром следующего дня увидел на ноже кровь, помыл его. У пострадавшего была рана с левой стороны туловища в районе рёбер. Он хотел вызвать скорую помощь, но тот отказался, сказав, что повреждение небольшое и само пройдёт. До 16 февраля 2019 года всё было нормально, но потом у Н.А.Ю. поднялась температура, из раны потекла кровь с гноем, появился резкий запах. После этого они вызвали скорую помощь. В содеянном раскаивается, таких последствий не предполагал, умысла на причинение вреда здоровью не имел, всё случилось по неосторожности.

Несмотря на пояснения подсудимого, суд считает, что его вина в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам потерпевшего Н.А.Ю., по данному адресу проживал с матерью и подсудимым. Он действительно нигде не работал, жил на пенсию последних. Его мама является инвалидом, не может ходить самостоятельно, передвигается только по дому с помощью костылей, и за ней ухаживает ФИО2 Вечером 10 февраля 2019 года вернулся домой, находясь в состоянии опьянения. Зайдя домой, между ним и матерью началась словесная ссора из-за его состояния и образа жизни. Во время ругани, происходившей в зале, проснулся подсудимый, который также стал высказывать в его адрес оскорбительные слова. Он прошёл в комнату последнего, где продолжил с ним ругаться. В рамках происходящего конфликта, увидел, как подсудимый достал из-за кровати нож, привстал с постели, включил свет и нанёс ему один удар в область рёбер спереди. В этот момент никаких посторонних предметов у него не было, на оппонента руками он не замахивался, просто ругался с ним. От полученного удара испытал боль, из раны пошла кровь. Он ушёл в зал, где попытался закрыть рану футболкой, после уснул. Первое время в больницу не обращался, но затем, через несколько дней, повреждение загноилось и они вызвали скорую помощь. ФИО2 к ответственности привлекать не желает, поскольку считает, что конфликт спровоцировал сам. Исковых требований к нему не имеет, настаивает на применении более мягкого наказания. 

Свои показания пострадавшее лицо полностью подтверждало при проведении на стадии предварительного расследования очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля А.И.А., оглашённых в связи с наличием существенных противоречий, следует, что потерпевший Н.А.Ю. приходится ей сыном. Охарактеризовать его может крайне отрицательно, он нигде не работает, не помогает, пьёт. Тот проживает вместе с ней и её супругом ФИО2 На её взгляд, последние друг друга ненавидят, задираются между собой. 10 февраля 2019 года около 22.00-23.00 часов сын вернулся домой в состоянии опьянения. Она стала с ним ругаться. К ссоре подключился подсудимый. В ходе конфликта Н.А.Ю. зашёл в комнату к последнему, где те продолжили ругаться между собой. Каких-либо посторонних предметов в руках своего сына не видела. Вскоре тот вышел обратно в зал и лёг спать. Утром увидела на полу возле его кровати кровь, а на теле пострадавшего была рана в области рёбер с левой стороны. Последний в больницу решил не обращаться, но через несколько дней у него поднялась температура, из повреждения пошла кровь, появились гнойные выделения. Ими были вызваны медики, которые его госпитализировали. Со слов сына знает, что в ходе конфликта с ФИО2, тот нанёс ему один удар ножом, который всегда хранит у себя в комнате возле кровати (л.д. 87-88). 

В рапорте сотрудника полиции и медицинских документах отражён факт поступления 17 февраля 2019 года в приёмный покой ГБ-1 г. Копейска гражданина Н.А.Ю. с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки слева с нагноившейся раной (л.д. 3, 12, 71). 

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия – дома АДРЕС, были обнаружены и изъяты: наволочка со следами вещества бурого цвета, кофта с пятнами аналогичного вещества, а также в комнате под кроватью нож с рукояткой зелёного цвета (л.д. 13-19).

При проведении экспертизы установлено, что кровь потерпевшего Н.А.Ю. – В& группы. На фрагменте наволочки и кофте найдена кровь человека аналогичной группы, которая могла происходить от пострадавшего лица (л.д. 38-42).

В заключении, в том числе и в дополнительном, проведённом на стадии судебного разбирательства, судебно-медицинского эксперта указано, что у Н.А.Ю. на момент обращения в лечебное учреждение имела место рана грудной клетки в проекции 7 межреберья слева, проникающая в плевральную полость с образованием гемопневмоторакса, являющаяся опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, относящаяся к тяжкому вреду здоровью. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного воздействия предмета, обладающего свойствами острого, не отобразившего своих индивидуальных свойств, в срок от одних суток и более до момента обращения в лечебное учреждение. Образование данного повреждения исключено при падении Н.А.Ю. с высоты собственного роста. Анатомическая локализация и характер повреждения не исключают возможность образования последнего при условиях, указанных пострадавшим. Данное повреждение могло реализоваться только в результате ударного травматического воздействия, что исключает возможность его образования при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый ФИО2 (л.д. 75-78).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Учитывая пояснения допрошенных лиц, судом уточняется время совершения преступного посягательства, а именно 10 февраля 2019 года в вечернее время. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями потерпевшего, а также признаков необходимой обороны. Он осознавал характер своих действий и, нанося удар ножом в жизненно-важную часть тела, целенаправленно шёл к полученному результату – причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Доводы подсудимого о том, что он не намеревался причинять потерпевшему телесные повреждения, махнул перед ним ножом, чтобы его напугать, так как тот замахивался на него кулаками, вред здоровью причинил по неосторожности, пострадавший его оговаривает, судом отвергаются как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. К данному выводу суд приходит с учётом всех исследованных по делу объективных данных. 

Так, со слов потерпевшего Н.А.Ю. следует, что он действительно спровоцировал конфликт, в ходе которого ругался и оскорблял подсудимого. Но никаких активных действий на причинение ему вреда не совершал. В ходе ругани ФИО2 привстал с кровати, включил свет и нанёс ему удар ножом в грудь. 

Свидетель А.И.А. на стадии предварительного расследования также поясняла, что, заходя в комнату к подсудимому, в руках потерпевшего никаких посторонних предметов не было. Ту палку, которой сын её ударил, тот поставил возле стены, а затем уже пошёл в комнату к ФИО2 Со слов пострадавшего лица знает, что последний умышленно нанёс ему удар ножом. 

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым телесное повреждение у Н.А.Ю. образовалось в результате однократного ударного воздействия предмета, обладающего свойствами острого. Его анатомическая локализация и характер на исключают возможность образования при условиях, указанных пострадавшим лицом. В тоже время, поскольку данное повреждение могло реализоваться только в результате ударного травматического воздействия, исключается возможность его образования при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый.

Соответственно, приведённые показания вышеуказанных лиц являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняя друг друга. Несмотря на наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, суд не усматривает причин для оговора последнего.

В тоже время, сам подсудимый, будучи допрошенным на стадии расследования уголовного дела при проведении очной ставки с пострадавшим лицом, ни слова не говорил о каком-либо замахе со стороны последнего. Из протокола данного следственного действия видно, что оно проводилось с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимому какого-либо давления. Протокол подписан всеми участниками, замечаний по его составлению ни у кого не возникло. 

По этим же основаниям суд признаёт не состоятельными доводы адвоката о необходимости переквалификации действий её подзащитного на ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Факт изменения своих показаний в судебном заседании со стороны свидетеля А.И.А. судом воспринимается, как желание оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности. 

Таким образом, установив вину ФИО2 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, ФИО2 частично признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, в рамках предварительного расследования оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, является пенсионером. Кроме того, совершению преступного посягательства предшествовало аморальное и противоправное поведение пострадавшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, оказал, с его слов, последнему медицинскую помощь, на его иждивении находится супруга, являющаяся инвалидом, потерпевший настаивал на применении более мягкого наказания.

Названные выше обстоятельства признаются смягчающими наказание, что позволяет не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Одновременно, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учёта правил его назначения при рецидиве преступлений, но в пределах санкции рассматриваемой статьи особенной части уголовного закона. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, вид которого – опасный, не позволяющим суду, назначая наказание, учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение подсудимым тяжкого преступления в условиях рецидива говорит об его устойчивом асоциальном поведении и отсутствии должных для себя выводов. Эти данные приводят суд к убеждению, что исправление последнего должно осуществляться только в условиях изоляции от общества. Указанное будет вполне соответствовать целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, по мнению суда не применимо, и будет противоречить требованиям закона.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония строгого режима. 

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, ранее избранная последнему мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья