Судья Кононова Ю.С. дело № 12-370/2020 

(№ 5-883/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» (далее – МБУ «Зеленстрой», учреждение, юридическое лицо),

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года МБУ «Зеленстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, законный представитель учреждения ФИО1, не оспаривая виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, выражает несогласие с указанным постановлением в части назначенного наказания, поскольку судом не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми правонарушение является малозначительным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а также не применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым учреждению должно было быть назначено наказание в виде предупреждения.

Законный представитель МБУ «Зеленстрой», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, от защитника ФИО4 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя и защитника учреждения, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2018 года №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МБУ «Зеленстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило направление 6 марта 2020 года в 16 ч. 10 мин. в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Ялта через отделение почтовой связи уведомления о заключении трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО6, в котором не были заполнены поля подраздела 3.1 раздела 3, а именно, не указанно наименование международного соглашения или ссылка на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающий осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу или патента; необоснованно заполнен подраздел 2.7 раздела 2; уведомление не прошито и не пронумеровано; на обороте последнего листа заверительная запись отсутствует; уведомление не подписано законным представителем юридического лица; наименование территориального органа МВД России на региональном уровне указано неправильно, что является нарушением пунктов 2, 5, 7 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363, а также пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ. 

По указанному выше факту 24 апреля 2020 года в отношении МБУ «Зеленстрой» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 10 июня 2020 года судьёй городского суда постановления о привлечении МБУ «Зеленстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года №; докладной запиской специалиста-эксперта ОВМ УМВД России по г.Ялте ФИО5 от 25 марта 2020 года об обнаружении события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; уведомлением о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 17 марта 2020 года; письменными объяснениями юрисконсульта МБУ «Зеленстрой» ФИО4 от 24 апреля 2020 года; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией трудового договора от 4 марта 2020 года №; копией приказа о приеме работника на работу от 4 марта 2020 года №-л; копией вида на жительство иностранного гражданина ФИО6; копией паспорта гражданина 

<

данные изъяты> ФИО6 

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления вины МБУ «Зеленстрой» не имеется.

Доводов относительно несогласия с вмененным МБУ «Зеленстрой» правонарушением в жалобе не приведено. В настоящем случае МБУ «Зеленстрой» имело возможность и должно было принять все меры по уведомлению административного органа о заключении трудового договора в установленной законом форме.

В связи с выявленным правонарушением действия учреждения обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием защитника юридического лица в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. В приложенном к протоколу объяснении защитник МБУ «Зеленстрой» ФИО7 с вмененным правонарушением согласился.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, организационно-правовую форму юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом также учел положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, придя к выводу о наличии оснований для назначения учреждению наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения МБУ «Зеленстрой» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 5.

Также не имеется оснований для применения к учреждению положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении МБУ «Зеленстрой» к установленным требованиям действующего законодательства в сфере миграции.

То обстоятельство, что МБУ «Зеленстрой» правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с видом и размером назначенного наказания и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Наказание юридическому лицу назначено с учетом общих правил назначения наказания и положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отвечает целям административного наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова