Дело №12-99/2021

УИД 29RS0014-01-2021-003502-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Няндома 29 июля 2021 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» Рябова А.В. на постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. о назначении административного наказания от 20 апреля 2021 года,

установил:

постановлением № Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. о назначении административного наказания от 20 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» (далее ООО «Сельхозфирма Коневская») признано виновным в том, что 22.03.2021 г. в 17 часов 38 минут на автодороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож 209 км 900 м водитель транспортного средства марки 658610 без модели государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ООО «Сельхозфирма Коневская», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,37 т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +17,12%), с общей массой 41,72 т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (превышение +4,3%), чем допустил нарушение Параметров установленных приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020, что подтверждается актом №40743 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 22.03.2021 (измерения указаны с учетом погрешностей).

Деяние ООО «Сельхозфирма Коневская» квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» Рябов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что транспортное средство марки 658610 без модели государственный регистрационный знак № 22 марта 2021 года находилось в пользовании ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения о наложении административного штрафа в размере 250000 рублей, не учтена возможность его снижения ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не учтен характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не выяснена возможность возникновения для юридического лица обременений. Просит постановление № Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. о назначении административного наказания от 20 апреля 2021 года, отменить, производство по делу прекратить. В случае признания ООО «Сельхозфирма Коневская» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа ниже минимального размера в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник, либо представитель юридического лица - ООО «Сельхозфирма Коневская», не явился, юридическое лицо надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ранее представленному ходатайству от 9.07.2021 защитник Рябов А.В. просит учесть сложное финансовое положение юридического лица, которое в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции вынуждено приостанавливать свое производство, вследствие простоя потеряло часть работников, были нарушены рынки сбыта, упали цены, что негативно отразилось на доходах и материальном положении общества, которое является малым предприятием. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее Правила), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно Приложений №2, №3 допустимая масса транспортного средства для пятиосных автопоездов седельных и прицепов, составляет 40 тонн, нагрузка на ось колесного транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, составляет 8 тонн.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «Сельхозфирма Коневская» произведена специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля, тип «СВК», модель «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеофиксации, свидетельство о поверке №, действительно с 01.07.2020 до 30.06.2021.

Вина ООО «Сельхозфирма Коневская» подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: превышение осевой нагрузки 9,37 т. на ось №3, при предельно допустимой нагрузке 8т (превышение +17,12%), с общей массой 41,72 т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (превышение +4,3%).

Судья признает, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст. ст. 26.2, 26.7, 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение допустимой массы и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, сомнений не вызывает.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, не верными, не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные подателем жалобы копия договора на услуги автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к договору аренды, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что плательщиком за аренду ФИО4 автомобиля на зимний сезон, является ООО «ДИАЛЕС»; заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии задолженности за аренду автомобиля, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ООО «Сельхозфирма Коневская» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судьи, бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения, совершенного водителем транспортного средства марки 658610 без модели государственный регистрационный знак №, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Так же судья отвергает представленную заявителем копию письменных пояснений ФИО4 от 8 июля 2021 года, так как указанное доказательство не отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленная копия страхового полиса, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 4.06.2021 свидетельствует о заключении договора САГО ООО «Сельхозфирма Коневская» на период действия с 8.06.2021 по 07.06.2022, то есть не на момент фиксации административного правонарушения - 22.03.2021, поэтому не может быть относимым доказательством к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Документов, свидетельствующих о том, что выпуск на линию (в эксплуатацию) названного транспортного средства 22 марта 2021 года был осуществлен не ООО «Сельхозфирма Коневская», а иным лицом (путевой лист, товарно-сопроводительные документы и пр.), не представлено.

Кроме того, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и привлечении его к административной ответственности ООО «Сельхозфирма Коневская» в пределах установленного срока давности не обращалось.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в ряде судебных постановлений, в частности, от 5 июня 2019 года N 67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года N 30-АД19-2.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Сельхозфирма Коневская» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. 

Административное наказание назначено ООО «Сельхозфирма Коневская» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае оснований для признания совершенного ООО «Сельхозфирма Коневская» деяния малозначительным не имеется, поскольку правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, с учетом того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей.

Совершение административного правонарушения впервые, частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ не отнесено к числу безусловных обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Основания для назначения ООО «Сельхозфирма Коневская» административного наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, не установлено. Кроме того, документы, подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение ООО «Сельхозфирма Коневская» в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. от 20 апреля 2021 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» виновным по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» Рябова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Воропаев