Дело № 2-2963/2017

23 августа 2017 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и уточнив свои требования, просит: взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01.04.2016 по 24.07.2017 в размере 1 270 215,94 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,33 рублей 

В обоснование исковых требований указывают, что между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой» 20.10.2015 был заключен договор № 495-Ш/-463-2-Д-С-И-321, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 2 на земельном участке площадью 34 885 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463 (Объект) кадастровый номер 78:42:15104:46, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу Объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру.

В соответствии с п. 2.1 Договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан в 1 квартале 2016 передать истцу квартиру, состоящую из 2 комнат, с условным номером 321, расположенную в 3 секции, на 15 этаже, общей площадью 66,7 кв. м. жилого дома.

Истец, как участник долевого строительства, полностью исполнил свои обязательства по Договору, в том числе оплатили стоимость квартиры в размере 3 935 400 руб.

Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

07.04.2017 истец направил претензию в ООО «СК «Дальпитерстрой» с требованием уплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. Однако претензия осталась без ответа.

Неустойка за период с 01.04.2016 по 13.06.2016 составляет 213 561,04 руб., из расчета: 3 935 400 руб. х 74 дней х 2 х 1/300 х 11% = 213 561,04 руб.

Неустойка за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 составляет 267 213,66 руб., из расчета: 3 935 400 руб. х 97 дней х 2 х 1/300 х 10,5% = 267 213,66 руб.

Неустойка за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляет 495 860,40 руб., из расчета: 3 935 400 руб. х 189 дней х 2 х 1/300 х 10% = 495 86,40 руб.

Неустойка за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 составляет 92 088,36 руб., из расчета: 3 935 400 руб. х 36 дней х 2 х 1/300 х 9,75% = 92 088,36 руб.

Неустойка за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 составляет 116 487,84 руб., из расчета: 3 935 400 руб. х 48 дней х 2 х 1/300 х 9,25% = 116 487,84 руб.

Неустойка за период с 19.06.2017 по 24.07.2017 составляет 85 004,64 руб., из расчета: 3 935 400 руб. х 36 дней х 2 х 1/300 х 9% = 85 004,64 руб.

Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО4 по доверенности, в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ по снижению заявленных истцом неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой» 20.10.2015 был заключен договор № 495-Ш/-463-2-Д-С-И-321, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 2 на земельном участке площадью 34 885 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463 (Объект) кадастровый номер 78:42:15104:46, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу Объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру.

В соответствии с п. 2.1 Договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан в 1 квартале 2016 передать истцу квартиру, состоящую из 2 комнат, с условным номером 321, расположенную в 3 секции, на 15 этаже, общей площадью 66,7 кв. м. жилого дома.

Истец, как участник долевого строительства, полностью исполнил свои обязательства по Договору, в том числе оплатили стоимость квартиры в размере 3 935 400 руб.

Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

ООО «СК «Дальпитерстрой» 10.11.2011 года выдано разрешение на строительство 78-16010921-2011 жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, срок действия указанного разрешения продлевался до 31.12.2016.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку дом не был введен в эксплуатацию в I квартале 2016 года, как это обусловлено договором, обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Неустойка за период с 01.04.2016 по 13.06.2016 составляет 213 561,04 руб., из расчета: 3 935 400 руб. х 74 дней х 2 х 1/300 х 11% = 213 561,04 руб.

Неустойка за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 составляет 267 213,66 руб., из расчета: 3 935 400 руб. х 97 дней х 2 х 1/300 х 10,5% = 267 213,66 руб.

Неустойка за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляет 495 860,40 руб., из расчета: 3 935 400 руб. х 189 дней х 2 х 1/300 х 10% = 495 86,40 руб.

Неустойка за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 составляет 92 088,36 руб., из расчета: 3 935 400 руб. х 36 дней х 2 х 1/300 х 9,75% = 92 088,36 руб.

Неустойка за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 составляет 116 487,84 руб., из расчета: 3 935 400 руб. х 48 дней х 2 х 1/300 х 9,25% = 116 487,84 руб.

Неустойка за период с 19.06.2017 по 24.07.2017 составляет 85 004,64 руб., из расчета: 3 935 400 руб. х 36 дней х 2 х 1/300 х 9% = 85 004,64 руб.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истец, не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 800 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемого в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа ((800 000+20 000):2= 410 рублей) до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, письменных доказательств понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке в размере 204,33 рублей.

В соответствии сост.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК«Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 11 500 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 204,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего: 1 035 204, 33 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: