07RS0001-02-2023-00084-69 

Дело № 2-1408/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ; представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от 30.01.2023; представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, представившей доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 833046,60 руб., из которых: 708856,60 руб. – материальный ущерб; 50000 руб. – компенсация морального вреда; 74190,00 руб. судебные расходы.

В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда». 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Риск гражданской ответственности ФИО1 был зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах». 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 744600,00 руб., расходы по проведению оценки составили 12 000 руб. 

СПАО «Ресо-Гарантия», признав происшествие страховым событием, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 393000 руб., т.е., практически, в размере лимита ответственности страховщика. 

Сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, просит взыскать с виновника происшествия.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который со ссылкой на экспертное заключение, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель СПАО «Ресо-Гарантия» сочла, что в данном происшествии имеется обоюдная вина водителей, участвовавших в ДТП. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации 07 01 №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 на 431 км. Федеральной дороги Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, владельцем которого является она же, и «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2022, виновным в происшествии признан водитель «УАЗ Патриот» ФИО3

Между тем, материалы проверки по факту административного правонарушения и принятые по нему решения, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с другими доказательствами. Более того, в рамках дела об административном правонарушении автотехническая экспертиза по рассматриваемому факту происшествия не назначалась и не проводилась.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением суда от 21.02.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс».

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № 121/23-Э от 14.04.2023 в момент столкновения - первичного контакта продольные оси автомобилей «

<

данные изъяты> располагались под углом примерно 5±2 градусов. 

При отсутствии на схеме к протоколу осмотра места административного правонарушения следов торможения или юзового волочения колес автомобилей «Мазда» и «УАЗ Патриот», координаты привязки расположения точки столкновения относительно поперечной оси проезжей части ФАД «Кавказ» установить механизм и траекторию движения обоих ТС до и после столкновения, взаимное расположение автомобилей «Мазда» и «УАЗ Патриот» в момент столкновения относительно продольной границы проезжей части ФАД «Кавказ» и места столкновения не представляется возможным

При отсутствии на схеме к протоколу осмотра места административного правонарушения следов торможения или юзового волочения колес автомобилей «Мазда» г.р.з. в161ет07 и «УАЗ Патриот» г.р.з.т187кх07 установить скорость движения обоих ТС перед рассматриваемым происшествием не представляется возможным, в том числе и ввиду отсутствия научно-обоснованной методики проведения расчетов на этот счет по остаточным деформациям, полученным данными ТС при столкновении.

Сведения о координате расположения места столкновения относительно поперечной оси проезжей части ФАД «Кавказ» в протоколе осмотра места административного правонарушения и в схеме к нему отсутствуют. Расположение места столкновения, отображенное под позицией «3», на схеме к протоколу осмотра места административного правонарушения, координатами привязки относительно поперечной оси ФАД «Кавказ» не обозначено.

При отсутствии на схеме к протоколу осмотра места административного правонарушения вещной базы в виде следов торможения или юзового волочения колес автомобилей «

<

данные изъяты>, зафиксированных границ осыпей стекла, грязи и лакокрасочных покрытий установить расположение вероятного места столкновения ТС относительно поперечной оси проезжей части ФАД «Кавказ» и полос движения не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным материалам административного и гражданского дел, водителю автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 в целях предотвращения столкновения с автомобилем «УАЗ Патриот» следовало, с технической точки зрения, руководствоваться требованиями п.9.10, ч. 1 п.10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 усматриваются, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п. 9.10, ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным материалам административного и гражданского дел, в действиях: водителя автомобиля «УАЗ Патриот» г.р.з. Т 187 КХ 07 ФИО3, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> составляет 832 539,01 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> с учетом износа 31,01% составляет 596885,02 руб. 

Оценив заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный (более 29 лет) стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, фотоматериал, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. 

Эксперт, исследовавший данное происшествие, в категоричной форме высказался о том, что, с технической точки зрения, в действиях ответчика не соответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

Суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 85 ГПК РФ вызвал эксперта для личного участия в судебном заседании, который полностью поддержал свое заключение и ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В частности, эксперт пояснил, что при исследовании исходил из материалов, представленных на исследование, фотоизображения и первичного акта осмотра места происшествия. При этом указал, что представленного на исследование материала было достаточно для дачи заключения. 

Эксперт указал, что в материалах административного дела содержатся противоречивые объяснения обоих водителей, какая-либо свидетельская база отсутствует, поэтому эксперт исходил из фактически установленных данных, из фактов самого столкновения, а именно из механизма и характера столкновения и из точки столкновения. Объяснения ФИО1, имеющиеся в деле об административном правонарушении, по мнению эксперта, противоречат механизму и характеру столкновения.

Также эксперт пояснил, что опасности для водителя автомобиля «Мазда» не было, созданной ФИО3, т.к. вся полоса была свободна. 

Иных доказательств обоснованности заявленных требований суду не представлено. 

Учитывая выводы судебной комплексной экспертизы, а также, принимая во внимание, пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникшими повреждениями на автомобиле, принадлежащем истцу.

Утверждения стороны истца о том, что происшествие возникло вследствие действий ответчика со ссылкой на административный материал, не обоснованы по причинам, указанным выше. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, достаточных для подтверждения доводов истца, его стороной суду не представлено. В связи с этим, давая оценку доводам стороны истца в совокупности, суд находит их материалами дела не подтвержденными. 

При этом суд находит целесообразным отметить, что действительно имеющиеся в деле доказательства (материалы дела об административном правонарушении и иная документация), оцениваемые истцом как достаточные для подтверждения обоснованности доводов иска, судом оцениваются иначе. Формулируя свои выводы, суд считает достоверно установленными только те из заявленных истцом фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в упомянутых выше документах. 

В отличие от истца свои выводы суд основывает исключительно на достоверно установленных фактических обстоятельствах, а не на предположениях и домыслах. Анализ же содержания имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.10.2022.

Исходя из этого, заявленные ФИО1 основания исковых требований, суд находит не подтвердившимися, а потому необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказано, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 29.12.2023. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова