Дело № 2а-38/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гонибесова Д.А., 

при секретаре Холкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 к начальнику Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Миасскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенных запретов на регистрационные действия на имущество ФИО3,

- обязать судебного пристава-исполнителя снять наложенные запреты на регистрационные действия на имущество ФИО3

В обоснование административного иска административный истец указал, что является финансовым управляющим ФИО3, которые решением Арбитражного суда Челябинской области от 9 января 2023 г. признан несостоятельным (банкротом). По сведениям сайта МВД России в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП от ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП и ФИО2 были наложены запреты на регистрационные действия на транспортное средство «ГАЗ 333202», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированное за ФИО3 Все исполнительные производства в отношении ФИО3 в настоящее время окончены, однако запреты на регистрационные действия в отношении имущества не сняты. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области и ФССП России. 

Административный истец финансовый управляющий ФИО1, административные ответчики начальник Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 9 января 2023 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

ДАТА финансовым управляющим ФИО1 направлено в Миасский ГОСП уведомление-запрос о снятии наложенных в ходе исполнительных производств арестов на имущество должника ФИО3 (л.д. 10).

В рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП и ФИО2 были наложены запреты на регистрационные действия на транспортное средство «ГАЗ 333202», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированное за ФИО3 (л.д. 14, 16, 42-45).

Из ответа Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области следует, что исполнительное производство 

<

***>-ИП от ДАТА о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области (в настоящее время после реорганизации - Межрайонная ИФНС № 31 по Челябинской области) окончено 8 февраля 2017 г. Исполнительное производство было принято в архив на хранение 16 июня 2017 г. и в связи с истечением срока хранения уничтожено (л.д. 29, 62-63).

По сведениям Миасского ГОСП в связи с тем, что исполнительное производство 

<

***>-ИП в настоящее время уничтожено, то отсутствует возможность электронного дублирования постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. На линии технической поддержки выложены заявки с целью устранения Центральным аппаратом ошибки отправки постановления об отмене запрета на регистрационные действия (л.д. 60, 61). 

До настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «ГАЗ 333202», государственный регистрационный знак 

<

***> сохраняется, что следует из сведений сайта МВД России в сети «Интернет». 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В п. 4.2 "Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства" (утв. ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1) указано, что одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из дела, исполнительное производство 

<

***>-ИП от ДАТА было окончено 8 февраля 2017 г., в этой связи посредством электронного документооборота направлялось постановление об отмене на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 В настоящее время в связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено.

В этой связи окончание исполнительного производства влекли за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ФИО3 ограничений.

С учетом того, что на момент получения Миасским ГОСП копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 9 января 2023 г. о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, исполнительное производство было окончено и уничтожено в связи с истечением сроком его хранения, то правовых оснований для повторного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и отмены установленных для должника ФИО3 ограничений не имелось. 

При таких обстоятельствах незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенных запретов на регистрационные действия на имущество ФИО3, не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении административного иска не лишает заявителя обратиться в суд с заявлением в ином порядке судопроизводства с требованиями о признании запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «ГАЗ 333202», государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к начальнику Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Миасскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенных запретов на регистрационные действия на имущество ФИО3, об обязании судебного пристава-исполнителя снять наложенные запреты на регистрационные действия на имущество ФИО3

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2024 г.