Судья Чепик С.А. дело № 21-2022/17

Р Е Ш Е Н И Е

«14» ноября 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Земстройпроект»,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области, заместителем начальника Управления государственного экологического надзора ФИО1 ООО «Земстройпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Земстройпроект», обратилось в суд с жалобой, в которой ставило вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 № 

<

данные изъяты> от 21.07.2017года отменено и производство по делу прекращено в отношении ООО «Земстройпроект», в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебном заседании представитель ООО «Земстройпроект» -ФИО2 и защитник- Лагунов Е.В. просили отказать в удовлетворении жалобы должностного лица, а должностное лицо-ФИО1 просил отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Земстройпроект», защитника, должностного лица- государственного инспектора _ГаринаЮ.В., суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене, как постановленным на не полно исследованных доказательствах.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящий суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе расследования дела об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> должностным лицом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1, расположенный в близи д. Снопово Солнечногорского района Московской области, не имеющий установленных границ на местности, ООО «Земстройпроект» использует не в соответствии с целевым назначением, для сельскохозяйственного производства, а для производства работ по добычи песка. Работы по добыче песка ООО «Земстройпроект» проводит в отсутствии проектной документации без соблюдения требований технических регламентов в области охраны окружающей среды предусматривающих работы по добыче песка на данном земельном участке.

Из постановления следует, что 22.05.2017года в ходе осмотра территории установлено, что в южной части участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проводятся работы по добыче песчаного грунта (песка) с использованием 5 гусеничных экскаваторов, а именно CAT 320 D2, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, DOOSAN DX 300 LCX, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, DOOSAN DX 300 LCA, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, DOOSAN DX 300 LCA, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, DOOSAN DX 300 LCA. На момент осмотра отгрузка песчаного грунта осуществлялась с использованием гусеничного экскаватора CAT 320 D2, идентификационный номер 

<

данные изъяты> в грузовой самосвал с государственным регистрационным знаков 

<

данные изъяты>. Также осмотром зафиксировано, что вывоз песчаного грунта (песка) с территории земельного участка 50:09:0000000:1 в направлении Пятницкого шоссе осуществлялся с использованием грузовых самосвалов с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении от 22.05.2017 № 111611/26/2017 и назначено проведение административного расследования, по итогам которого вынесено постановление должностным лицом о привлечении ООО «Земстройпроект» к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ к штрафу.

Суд, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных должностным лицом, исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Федеральным законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Суд в решении указал, что по информации, полученной из Управления по рациональному недропользованию Министерства экологии и природопользования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, обозначенного согласно схеме к 

<

данные изъяты> как «контур нарушенных земель», запасы общераспространенных полезных ископаемых, учитываемые территориальным балансом запасов полезных ископаемых по Московской области, отсутствуют. Указанное месторождение разрабатывалось ООО «Има-строй» в соответствии с лицензией на пользование недрами 

<

данные изъяты>. Срок действия лицензии истек 01.01.2017г. 

В объяснениях генеральный директор ООО «Има-строй» ФИО3 от 22.05.2017г. пояснил, что ООО «Има-строй» владело лицензией на пользование недрами МСК 80003 ТЭ для разведки и добычи строительных песков и гравийно-песчаных материалов на участке Большое Снопово, расположенном в 0,5 км северо-западнее д. Снопово Солнечногорского района Московской области. Работы по добыче согласно лицензии МСК 80003 ТЭ осуществлялись в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Срок действия лицензии на право пользования недрами МСК 80003 ТЭ истек 01.01.2017г. 

В соответствии с проектной документацией ООО «Има-строй» необходимо проведение работ по рекультивации ранее разрабатываемого участка, на основании договора подряда заключенного с ООО «Солнечный берег».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должностного лица -ФИО1 пояснил, что решением арбитражного суда Московской области по делу №

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, право на основании свидетельства о регистрации права 

<

данные изъяты> от 02.06.2014 года на постоянное (бессрочное) пользование ООО «Солнечный берег» участком с кадастровым номером 50:09:0000000:1 прекращено, в связи с чем, на данном участке никто в силу закона не может находиться, поскольку заключенный договор ООО «Има-строй» с ООО «Солнечный берег» на рекультивацию данного земельного участка является прекращенным по факту постановленного решения.

В тоже время у ООО «Има-строй» лицензия на пользование недрами МСК 80003 ТЭ для разведки и добычи строительных песков и гравийно-песчаных материалов истекла на 01.01.2017г.

При этом, разработка и добыча песка производилась рядом с участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим договор, заключенный между ООО «Има-строй» и ООО «Земстройпроект» на рекультивацию земли, является недействительным.

Учитывая приведенные объяснения, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, не приняв меры к истребованию необходимых документов, указанных в постановлении должностного лица о прекращении прав ООО «Солнечный берег» на указанный в постановлении участок.

Кроме того суд первой инстанции не дал в решении оценку с учетом прекращенных прав действиям обществ на указанном земельном участке, принадлежащем государству и использованию спецтехники по извлечению грунта, по договору аренды со стороны ООО «Земстройпроект», что следует из объяснений от 25.05.2017тода ФИО4 и учредителя ООО «Газспецстрой» ФИО5

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, дав оценку пояснениям свидетелей-водителей погрузочной техники и водителей грузовых автомобилей, не принял во внимание пояснения должностных лиц, проводивших проверку- о не целевом использовании земельного участка, что и послужило основанием для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, судом в решении не дана оценка представителя общества, о проведении работ техникой общества по перевозке песка по плану рекультивации на одном из участков общей площади участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Указанный план судом у общества не истребован и не проверен, как не проверены законные основания для рекультивации при приведенных выше обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, истребовать указанные выше документы, включая решение арбитражного суда, после чего постановить законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Земстройпроект», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу должностного лица старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 удовлетворить.

Судья М.В. Мертехин