ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Дело № 1-2/30/2024 (12401330057000021)

УИД: 43RS0035-02-2024-000239-22

28 августа 2024 г. пгт Верхошижемье

Кировская область

Судья Советского районного суда Кировской области Зайцева Т.Е.,

при секретаре Исуповой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верхошижемского района Кировской области Клепиковой Н.Л.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Чеснокова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление, согласно обвинительному акту, было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры к отцу ФИО2 №1, который так же пребывал в состоянии алкогольного опьянения, с силой нанес последнему 1 удар кулаком по лицу в область левого глаза, причинив физическую боль.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. В ходатайстве о прекращении дела потерпевший указал, что подсудимый является его сыном, сын принес ему свои извинения, они с сыном помирились, считает, что вред, причинённый преступлением, заглажен полностью, претензий к сыну не имеет. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Чесноков Д.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Клепикова Н.Л. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку считает, что в связи с прекращением уголовного дела цели наказания не будут достигнуты.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям категории небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 принесены извинения потерпевшему, который данные извинения принял. Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не установлено.

Проанализировав изложенное, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя не принимаются судом во внимание, поскольку положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, запретов для прекращения дела по основаниям, указанным государственным обвинителем, УПК РФ не содержит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Советский районный суд Кировской области.

Судья Т.Е. Зайцева