Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 января 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Николаева Ю.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2019, которым с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Николаева Ю.Л. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2019 с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в размере 11170 рублей. 

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что изложенные в нем факты не соответствуют действительности, поскольку на 06.05.2019 судебное заседание не назначалось, 30.09.2019 судебное заседание не состоялось, то есть в эти даты защитник не представлял ее интересов в суде, в следственный изолятор на свидание к ней не приходил. Отмечает, что после осуждения у нее был выявлен ряд хронических заболеваний, исключающих возможность трудоустройства в исправительном учреждении с оплатой труда, кроме того, на ее иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем у нее нет возможности оплатить процессуальные издержки. Просит сократить сумму процессуальных издержек и возместить их за счет федерального бюджета. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Безруких А.А. просит постановление в части размера ыознаграждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо при наличии оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им, в том числе, на изучение материалов уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении уголовного дела по назначению суда юридическую помощь осужденной ФИО1 оказывал адвокат Безруких А.А., который затратил на осуществление своих полномочий 10 дней, из которых 06.05.2019 – ознакомление с материалами уголовного дела, 30.09.2019 – участие в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об учете указанных дней при решении вопроса о процессуальных издержках, при этом возмещение процессуальных издержек адвокату производится и в том случае, если процессуальные действия, для осуществления которых он вызывался, не произведены по независящим от него обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении при произведении расчетов допущена арифметическая ошибка, поскольку размер вознаграждения адвокату за 10 дней участия в качестве защитника по уголовному делу составит 11700 рублей, однако данное обстоятельство не может влечь вмешательства в решение суда первой инстанции, так как постановление суда может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

Таким образом, оснований для исключения каких-либо дат и сокращения размера вознаграждения защитнику суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время апелляционная жалоба в части освобождения от уплаты процессуальных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Как указано в обжалованном постановлении, суд при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 учитывал состояние её здоровья. Однако в материалах дела имеется документ (т.2 л.д. 41-42), согласно которому у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие трудоустройству. Суд первой инстанции состояние здоровья ФИО1 не изучал и его вывод о её трудоспособности является необоснованным, поэтому постановление суда в части взыскания судебных издержек с ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 освобождению от уплаты судебных издержек, которые должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Иных нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично. 

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2019 изменить:

- исключить из постановления указание о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в сумме 11170 рублей. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин