Судья Зеленский А.В. Дело № 22-4000/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июня 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Бережной Н.В., 

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

обвиняемого Л.П.В.,

адвоката К.Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката К.Н.Е. в интересах обвиняемого Л.П.В. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 мая 2019 года, которым Л.П.В., "дата обезличена" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следственным органом "дата обезличена" возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу "дата обезличена" Л.П.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и "дата обезличена" ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

"дата обезличена" в отношении обвиняемого Л.П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

"дата обезличена" руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Л.П.В. продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до "дата обезличена". 

Старший следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ш.А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Л.П.В., которое мотивировано тем, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на установление обстоятельств по данному делу. 

27 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания Л.П.В. под стражей продлен на 02 месяца 07 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

В апелляционной жалобе адвокат К.Н.Е. в защиту интересов обвиняемого Л.П.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, просит его отменить и избрать в отношении Л.П.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при предъявлении обвинения Л.П.В. не учтен тот факт, что по завершению строительства дом был сдан в эксплуатацию и за П.С.А. было признано право собственности на многоквартирный жилой дом. 

Полагает, что Л.П.В. привлечен к уголовной ответственности за действия, связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Однако считает, что судом не учтены требования ст. 108 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 г. № 48 и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 о заключении под стражу обвиняемых в сфере предпринимательской деятельности, согласно которым мера пресечения в виде заключение под стражу не применяется к обвиняемым в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. 

Обращает внимание, что Л.П.В. ранее не судим, имеет четверых несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. Кроме того указывает, что обвиняемый не скрывался от следствия, в розыске на находился, не имеет источников дохода и гражданства за рубежом. Л.П.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в "адрес обезличен" на основании договора аренды. Собственник жилого помещения не возражает против нахождения Л.П.В. под домашним арестом в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности.

Автор жалобы считает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей противоречат требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., так как заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд первой инстанции, продляя Л.П.В. срок содержания под стражей на привел конкретных данных на основании чего пришел к выводу, что Л.П.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Адвокат К.Н.Е. указывает, что за 8 месяцев предварительного расследования следствием был выполнен основной объем мероприятий по сбору доказательств и поэтому обстоятельства послужившие основанием для избрания Л.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились.

Полагает, что необходимость продления срока следствия по делу не может быть достаточным основанием для применения к Л.П.В. столь строгой меры пресечения и не свидетельствует о том, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию, в связи с чем основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими изменению, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены не были. 

Как усматривается из обжалуемого решения суда, основанием к продлению данной меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого деяния, а также предположение о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о продлении меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л.П.В., не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что основания, ранее послужившие для избрания меры пресечения Л.П.В. в виде содержания под стражей изменились, поскольку Л.Д.В. предоставил свою квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", стр. 40-1 для содержания Л.П.В. под домашним арестом. Кроме того, как установлено судом первой инстанции Л.П.В. имеет на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, "данные обезличены" годов рождения.

Выводы следователя и суда о том, что обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются немотивированными и не находят подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для продления судом первой инстанции Л.П.В. меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящий момент отпали. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Л.П.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется только с положительной стороны. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, следственное действие с ним выполнялось только "дата обезличена", допрос его в качестве обвиняемого, и с тех пор ни одного следственного действия с ним не проводилось. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела прошло более 8 месяцев и основные следственные действия с участием обвиняемого Л.П.П. были произведены до его заключения под стражу.

Такое продление содержания лица под стражей, без проведения с ним следственных действий - недопустимо.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что в отношении Л.П.В. возможно применение иной меры пресечения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что содержание Л.П.В. под стражей является нецелесообразным, а нахождение Л.П.В. под домашним арестом в квартире, принадлежащей Л.Д.В., расположенной по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", "адрес обезличен" будет достаточным для беспрепятственного проведения необходимых следственных действий. 

В этой связи суд находит возможным изменить в отношении обвиняемого Л.П.В. меру пресечения на менее строгую в виде домашнего ареста.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции на основании ст. 107 УПК РФ находит возможным применить в отношении Л.П.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года в отношении Л.П.В. подлежит изменению в части продления меры пресечения на срок, превышающий срок следствия.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 162 УПК РФ - предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев. Поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до "дата обезличена", суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить срок содержания под домашним арестом обвиняемому Л.П.В. на 1 сутки до "дата обезличена" включительно, то есть в пределах срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда 1 инстанции по вышеприведенным основаниям, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года о продлении Л.П.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток т.е. до "дата обезличена" включительно – изменить. 

Избрать в отношении Л.П.В., "дата обезличена" года рождения, уроженца "адрес обезличен" Краснодарского края, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток т.е. до "дата обезличена" включительно.

Определить Л.П.В. отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", "адрес обезличен", куда его необходимо доставить транспортом уполномоченного органа.

Запретить Л.П.В.: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу, за исключением адвоката, защитника, следователя, прокурора и суда.

Разрешить Л.П.В. использование телефонной связи для контакта с супругой и детьми, а также выход из жилого помещения с целью приобретения лекарственных препаратов в аптечных учреждениях, получения медицинской помощи с обязательным информированием об этом контролирующего органа и использование в этих целях в случае необходимости информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для записи на прием к медицинскому специалисту.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ разъяснить Л.П.В. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом, защитником, следователем, прокурором и судом, необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением Л.П.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по её доставке в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста Л.П.В.

Из-под стражи Л.П.В. освободить немедленно.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий А.Е. Русаков