Дело № 12-52/2023

24MS0044-01-2023-003227-88

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года пгт. Козулька

Красноярского края 

Судья Козульского районного суда Красноярского края Тыченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в 

<

адрес> от 28.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, работающего и.о. главного врача КГБУЗ «Козульская РБ», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 28.08.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.52-53).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности за непредставление ответа старшему дознавателю ОД ОМВД России по Козульскому району на запрос о принятии мер по устранении обстоятельств, способствующих совершению преступлений по уголовному делу №, связанному с запретом передачи третьим лицам и сохранности лекарственного препарата «Трамадол».

Автор жалобы считает, что при подготовке ответа на представление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Козульскому району от 27.02.2023 года его действия не носили характер умышленного невыполнения требований дознавателя, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что подтверждает своевременная регистрация в течении 15 дней в электронном журнале исходящей корреспонденции, объяснительная главной медицинской сестры ФИО1 о своевременной подготовке проекта ответа на запрос отдела полиции по Козульскому району. Отсутствует объект административного правонарушения, так как при направление запроса о принятии мер по устранении обстоятельств, способствующих совершению преступлений по уголовному делу №, связанному с запретом передачи третьим лицам и сохранности лекарственного препарата «Трамадол», не осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, соответственно он не мог препятствовать законным требованиям следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также об оказании содействия в получении каких-либо доказательств по делу, не заявлены. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.

Представитель ОМВД России по Козульскому району, извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов установлено, что по адресу: 

<

адрес>, и.о. главного врача КГБУЗ «Козульская РБ» ФИО3 не представил ответ на представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению профилактических бесед с работниками КГБУЗ «Козульская РБ», о необходимости проведения бесед с лицами получаемыми рецептурный препарат «Трамадол», о запрете передачи указанного препарата иным лицам, а также о необходимости соблюдения его сохранности, с целью исключения его утраты, вынесенное старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по Козульскому району ФИО2 в установленный месячный срок. Представление ФИО3 получено 29.03.2023 года. Вышеуказанными действиями ФИО3 совершил умышленное невыполнение законных требований дознавателя (л.д.2).

По результатам рассмотрения 28 августа 2023 года настоящего дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ вышеприведённых положений закона позволяет сделать вывод, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела протокол № от 30.06.2023г. по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО3, доказательств извещения ФИО3 о дате, времени и месте составления протокола, в материалах дела не содержится. Таким образом, в силу действующего законодательства протокол составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, 

По настоящему делу положения указанных норм составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностным лицом не соблюдены, ФИО3 привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства повлекли нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку он был лишен возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявить ходатайства и отводы, то есть по существу был лишен права на защиту.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Субъектом ответственности являются должностные лица.

Следовательно, деяние ФИО3, выразившееся в непредставлении уведомления (ответа) о принятых мерах по исполнению представления дознавателя ОД ОМВД России по Козульскому району от 27 февраля 2023 года, само по себе не образует состав вмененного административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела ответ на представление старшего дознавателя, был направлен 14.04.2023 года (л.д.50-51), то есть в установленный законом и указанный в требовании месячный срок.

В связи с изложенным оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление мирового судьи законным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе от 28 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При отмене постановления иные доводы жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 28.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе от 28 августа 2023 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Тыченко