Судья Соловьянова Г.А. дело № 7-671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 19 сентября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО Холод-розлив, ФИО1, на решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО2 № № от 11 мая 2018 года, должностное лицо ООО «Холод-розлив» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года, указанное постановление должностного лица указанное оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд директор должностного лица ООО «Холод-розлив», ФИО1 просит отменить постановление и решение суда, прекратить производство по делу, полагая, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Департамента Росприроднадзора по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО3, которая просила в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершениюадминистративных правонарушений.

Согласно части 3 статьи30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делуоб административномправонарушении,проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по деламоб административныхправонарушенияхявляются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершениюадминистративных правонарушений.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри рассмотрении жалобы на постановление по делуобадминистративномправонарушениисудья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона от 21 февраля 2002 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербомРоссийской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п.п. 1, 2, 7, 10 части 2 статьи22Закона от 21 февраля 2002 года № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 49 Закона от 21 февраля 2002 года № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательствомРоссийской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, департаментом Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу, в период с 28 марта по 24 апреля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «Холод-розлив», с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 20 сентября 2017 года № АХ-П9-6278 (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 сентября 2017 года № АС-02-01-31/21138) проведена выездная проверка в отношении общества, в части проведения комплексной проверки недропользователя Ессентукского месторождения минеральных вод. Выявлены следующие нарушения: в нарушение пункта 5 статьи 23 Закона Российской Федерации 21 февраля 1992 года №2395- 1 «О недрах» на протяжении 3 лет фактический уровень минеральных вод составляет более чем на 20% ниже утвержденных запасов; в нарушение Пункт 5 части 2 статьи 22 и статьи 27 Закона Российской Федерации 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» отчеты не предоставляются; в нарушении пункта 10 части 2 статьи 22 и статьи 27 Закона Российской Федерации 21 февраля 1992 года №2395 – 1 «О недрах», а также пункта 5.5 лицензии СТВ 00533 МР и лицензии СТВ 00534 МР ежегодные планируемые объемы общего водоотбора не проходят согласования; в нарушении пункта 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации 21 февраля 1992 года № 2395 – 1 « О недрах» и технологической схеме сведения в УФНС по Ставропольскому краю не предоставляются; в нарушение пункта 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации 21 февраля 1992 года №2395 – 1 «О недрах» и технологических схем разработки, ООО «Холод-Розлив» обследование зон строгого режима горно-санитарной охраны не проводится; на основании пункта 6 «Положения о координации действий пользователей недр Ессентукского и Бештаугорского месторождений минеральных вод в особо охраняемом эколого-курортном регионе РФ-Кавказские Минеральные Воды» функции координатора пользователей недр Ессентукского месторождения минеральных вод возлагается на ОАО «Кавминкурортресурсы», ООО «Холод-розлив» обязан предоставлять недропользователю - координатору в сроки, установленные программой, достоверную гидрогеологическую информацию, как в компьютерном, так и в обычном печатном виде, заверенную предприятием. Согласно ответа недропользователя - координатора письмо от 10 апреля 2018 года № 360 АО «Кавминикурортресурсы» (АО «КМРК»), официально заверенной информации о состоянии эксплуатируемых участков в рамках реализации программы мониторинга от Общества не поступало.

В соответствии с вышеизложенным, должностное лицо ООО «Холод-розлив» - ФИО1 нарушил требования статей 22, 23, 27 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», вышеперечисленные пункты условий лицензии на право пользования недрами.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федераци об административных правонарушениях, судья Предгорного районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица ООО «Холод-розлив» ФИО1 в совершенииадминистративногоправонарушения, предусмотренного частью 2 статьи7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленного проведенной выездной проверкой в отношении ООО «Холод-розлив», в части проведения комплексной проверки недропользователя Ессентукского месторождения минеральных вод.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы установлено, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы, в том числе относительно проведения проверки с нарушением требований Закона № 294-ФЗ являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу должностного лица ООО Холод-розлив, ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда ФИО5.