Дело № 2-1743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» указав, что 26.12.2016 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки Ниссан Марч государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков направила 28.12.2016 г. в ОАО «АльфаСтрахование» курьерской почтой под опись вложения заявление о страховой выплате и необходимые документы. Документы получены страховой компанией 09.01.2017 г.

По результатам рассмотрения заявления и произведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля истца, заявленный случай был признан страховым и 30.01.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 50 500 руб.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, последним была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № 2812162826 от 07.02.2017 г. величина материального ущерба составляет 120 390,62 руб., при этом стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Для получения страхового возмещения в полном объеме ФИО2 направила 07.02.2017 г. ответчику претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием доплатить страховое возмещение в размере 69 860,62 руб., а также компенсировать затраты на независимую оценку в размере 15 000 руб., расходы по составлению и отправлению претензии в размере 5 000 руб., а также неустойку. Претензия получена страховой компанией 08.02.2017г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 68 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 36 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 360 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности от 11.04.2017 г. ФИО4 в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Размер неустойки просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2016 г. в 23 часа 00 минут в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Марч государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Истец 09.01.2017 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, 30.01.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 50 500 руб.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению от 07.02.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч государственный регистрационный знак № без учета износа составила 317 000 руб., с учетом износа – 171 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 186 479,82 руб., стоимость годных остатков – 66 089,20 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

ФИО2 направлена ОАО «АльфаСтрахование» претензия о выплате страхового возмещения в размере 69 860,62 руб., неустойки, расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Претензия получена ответчиком 08.02.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 14.02.2017 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 10.05.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.12.2016 г.?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля Ниссан Марч государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 26.12.2016 г.?

3. Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 26.12.2016 г. без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля, какова стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Марч государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению эксперта от 12.05.2017 г. № СЭ-1743/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч государственный регистрационный знак № без учета износа составила 312 900 руб., с учетом износа – 170 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 172 000 руб., стоимость годных остатков – 53 500 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 431-П предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения составляет 68 000 руб. (172 000 – 53 500 – 50 500 = 68 000).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 000 руб. (68 000 * 50% = 34 000).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 30.01.2017 г. по 24.03.2017 г. (54 дня) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (68 000 руб.) и определена в размере 36 720 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 36 720 руб.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ОАО «АльфаСтрахование» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 500 руб. на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии, а также на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 5 000 руб. подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. на проведение ООО «Центр Судебной Экспертизы» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходов в размере 15 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности от 01.03.2017 г., выданной истцом ООО «Авто-Арбитр», не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при обращении в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 724,40 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 10.05.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 68 000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей, неустойку в размере 36 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 172 220 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 724 рублей 40 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.

Судья: