ДЕЛО №2-1447/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-002174-53 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 апреля 2024 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

Председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик), и ООО МКК «Главкредит» (займодавец, истец) был заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 12 900 рублей на срок 24 месяцев с условием оплаты по частям до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и займодавцем также был заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 13 500 рублей на срок 24 месяцев с условием оплаты по частям до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, в то время как заемщик принятые на себя обязательства нарушил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, наследником по закону является ответчик (должник). Заимодавцем за все время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с ответчика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам, а именно: по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 433 рублей, по исполнительному листу № в сумме 12846 рублей, по исполнительному листу № в сумме 29530 рублей. До настоящего времени данные решения ответчиком не исполнены в полном объеме.

Истец просит суд с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» сумму процентов за пользование займом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21246 рублей, пени в размере 15357 рублей, пени по договору потребительского займа №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 081 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780,52 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против вынесения заочного решения суда по делу не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Частью 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктами 59 - 60 названного постановления Пленума предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из приведенных выше норм и положений следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, являются, в том числе такие обстоятельства, как: являются ли лица, к которым предъявлены соответствующие требования, наследниками умершего должника, имеется ли наследственное имущество, принято ли данное имущество наследниками и в каком объеме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с п.п. 1-4 которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 12900 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 8-12).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 расписалась в получении денежных средств в сумме 12900 руб., предоставленных ей по договору займа (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО3 также был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с п.п. 1-4 которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 13 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 16-20).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 расписалась в получении денежных средств в сумме 13 500 руб., предоставленных ей по договору займа (л.д.21).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследником по закону является ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела № (л.д. 24, 47).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно с ФИО1, ФИО4 как наследников ФИО3, была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 352 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 494 рублей (л.д. 36-40, 48).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30323 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110 рублей (л.д. 41-49).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28501,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1029 рублей (л.д. 50-54).

Вместе с тем, как указывает сторона истца, до настоящего времени вышеуказанные решения ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных в полном объеме обязательств перед истцом по договорам потребительского займа подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика уплаты причитающихся процентов и неустойки по договору по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36603 рублей, по договору по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16081 рублей, 

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1780,52 рублей (л.д. 35).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» сумму процентов за пользование займом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21246 рублей, пени в размере 15357 рублей, пени по договору потребительского займа №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 081 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780,52 рублей, а всего 54464,52 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1447/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.