Мировой судья Агарков А.В.

Дело № 12-375/2017 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Корнеева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки Хендэ, имеющим государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подав на него жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья не разрешил представленное им до начала судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения юридической защиты, вызова свидетелей, истребования доказательств для объективного рассмотрения дела, и привлёк его к административной ответственности без надлежащего извещения. Кроме того, мировым судьёй несвоевременно было направлено в его адрес обжалуемое постановление. Данные нарушения свидетельствуют о поверхностном исследовании доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, что в целом нарушило его право на защиту, справедливое и объективное рассмотрение дела. Невыполнение требований ст.24.1, 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины ФИО1 привело к необоснованному его привлечению к административной ответственности. При этом сотрудниками ДПС без выяснения истинных обстоятельств дела ошибочно составлен в отношении него протокол, поскольку данным автомобилем он не управлял. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное постановление.

ФИО1 в суде просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, пояснив, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял транспортным средством, за рулём его автомобиля находилась его знакомая ФИО2, и, увидев впереди стоящий патрульный автомобиль и сотрудников ГИБДД, они с ней поменялись местами, так как она не была вписана в страховой полис. Поскольку он употреблял спиртные напитки и не управлял транспортным средством, от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался. 

Выслушав участника административного производства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Хендэ, имеющим государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки Хендэ, имеющим государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, однако пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он отказался, о чём собственноручно указал в данном протоколе, подтвердив своей подписью.

Приведённым выше доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3, привлечённый сотрудником полиции в качестве понятого, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время, точную дату и время не помнит, его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и предложили поучаствовать понятым. Также был остановлен другой автомобиль и приглашён второй понятой. Подойдя к автомобилю сотрудников ДПС, где находился, как позже узнал ФИО1, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, визуально было видно, что данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом. После оформления сотрудниками ДПС документов, он с другим понятым, расписавшись в них, уехали. Во время оформления административного материала какого-либо разговора о том, что ФИО1 не находился за рулём автомобиля, он не слышал. 

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, которые являются подробными, последовательными, согласующимися с письменными материалами дела об административном правонарушении. Основания к оговору ФИО1 данным свидетелем, а также какая-либо его личная заинтересованность в исходе дела, судьёй не установлены. 

По ходатайству ФИО1 судьёй была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 является её коллегой по работе, и они находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГг., в ночное время суток, они на автомобиле ФИО1 возвращались с корпоративного мероприятия, за рулём которого находилась она, поскольку ФИО1 употреблял спиртные напитки. Увидев сотрудников ДПС, которые указали им на остановку транспортного средства, они с ФИО1 поменялись местами, который пересел на водительское место. После оформления административного материала она также села за руль автомобиля ФИО1 и они уехали. 

Судьёй не принимаются показания указанного свидетеля в части того, что ФИО1 не находился за управлением транспортного средства, за рулём которого находилась она, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами по делу. Кроме того, ФИО2 является коллегой по работе ФИО1, с которым находится в дружеских отношениях, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела, с целью помочь последнему избежать административной ответственности за содеянное. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в суде у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, в связи с чем у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Мировой судья обоснованно учёл то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован двумя понятыми, один из которых данный факт подтвердил в суде, а также не отрицался самим заявителем.

Указанные выше обстоятельства являлись предметом при рассмотрении мировым судьёй настоящего дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

При установленных в суде обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, его ссылка на то, что мировым судьёй не исследовалась видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также не допрошены сотрудники полиции, оформлявшие административный материал, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. Кроме того, согласно поступившему в суд ответу ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения видеозаписи по рассматриваемому делу об административном правонарушении истёк. 

Вопреки изложенным в жалобе ФИО1 доводам о не разрешении мировым судьёй представленного им до начала судебного заседания ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения юридической защиты, вызова свидетелей, истребования доказательств для объективного рассмотрения дела, мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> в установленном законом порядке разрешено ходатайство ФИО1, о чём вынесено мотивированное определение. 

Ссылка ФИО1 о привлечении его к административной ответственности без надлежащего извещения, также не соответствует действительности и опровергается имеющимся в материалах дела извещением последнего по двум адресам его регистрации и проживания, который почтовую корреспонденцию не получил, в связи с чем конверты с судебными извещениями возвращены в судебный участок по причине истечения срока их хранения в почтовом отделении, тем самым он распорядился своим правом на получение судебной корреспонденции и участие в рассмотрении дела. При этом факт того, что ФИО1 был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела подтверждается поступившим от него мировому судье ходатайством об отложении рассмотрения дела. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись законными, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 обоснованно был привлечён мировым судьёй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам ФИО1 все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств по делу. 

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 по почте не ранее ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу настоящей жалобы, поданной мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.А. Корнеева