№ 1-97/2024

УИД 63RS0027-01-2024-001469-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 19 июня 2024 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Тюганкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салганюк М.А., 

с участием государственного обвинителя Григорян Н.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чернова Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут, более точное время не установлено, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в условиях ясной погоды, без осадков, темного времени суток, видимости в направлении движения не менее 150 метров, осуществлял движение в границах населенного пункта 

<

адрес> по сухому асфальтированному горизонтальному покрытии проезжей части 

<

адрес>., имеющей 2 полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Следуя в указанное время на указанном участке автодороги по своей правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, являющейся главной, водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: пункта 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; пункта 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 13.9 в соответствии с которым «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес>, зная, наблюдая и осознавая, что по главной дороге слева направо относительно местоположения его автомобиля движется транспортное средство, располагая при этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. возможностью избежать ДТП, не убедился в безопасности совершаемого им маневра «поворот налево», проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, при выезде со второстепенной дороги 

<

адрес> на главную автодорогу 

<

адрес> указанной улицы, и осуществлении маневра поворота налево на указанную автодорогу в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге слева и движущемуся по ней со стороны 

<

адрес>» автомобилю марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3 вследствие чего выехал на его полосу движения и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО13 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14. установлены телесные повреждения: травма левой плечевой кости, включающая в себя: закрытый перелом хирургической шейки со смещением отломков, головки в области большого бугорка без существенного смещения, что подтверждается рентгенологическими данными и описанием врача рентгенолога. Вышеописанная травма получена от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в настоящем постановлении. Ввиду того, что травма левой плечевой кости образовалась в условиях очевидности при дорожно-транспортном происшествии, следует, что травма левой плечевой кости была получена незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, 07.10.2023г. Травма левой плечевой кости, включающая в себя закрытый перелом хирургической шейки со смещением отломков, головки в области большого бугорка без существенного смещения по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинила тяжкий вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО15. заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением; на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности Потерпевший №1 не настаивает, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, исковых требований не имеет, моральных и материальных претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, путем возмещения вреда в размере 26000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что вред причиненный преступлением потерпевшему возместил в размере 26000 рублей, принес свои извинения; не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, понимает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются: ФИО1 вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причиненный потерпевшему преступлением, загладил полностью. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства и прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение сторон уголовного процесса, приняв во внимание, волеизъявление потерпевшей стороны, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ право на такое примирение с подсудимым должно быть разъяснено им в подготовительной части судебного заседания. Заявленные ходатайства разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом при рассмотрении заявленного ходатайства учитываются условия жизни семьи ФИО1, а также то, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, причиненный потерпевшему преступлением вред загладил полностью, с потерпевшим примирился. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Потерпевший заявил в суде ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, сославшись на примирение с ним и заглаживание причиненного преступлением вреда.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит; причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Прекращение уголовного дела по данному основанию соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения; данная мера способна предотвратить в будущем подобные нарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО1, заявленное добровольно потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № хранящийся у ФИО1 - оставить там же; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, - хранящийся у ФИО16., - оставить там же.

Апелляционные жалоба, представление на данное постановление могут быть поданы в течение 15 суток со дня его вынесения. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, вынесший постановление.

Судья Н.В.Тюганкина