Судья Губарева О.И. дело № 22-3012/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Красногорск

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Ли А.Г., 

при помощнике судьи: Костиной М.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Широковой А.А.

подсудимый ФИО его защитник адвоката Филь Л.А., а также потерпевшие по делу, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федорова И.Н. на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым возвращено уголовное дело в отношении 

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ССР, гражданина РФ, временно зарегистриро- ванного по адресу: 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, работающего коммерческим директором ООО «БК-Стройинвест», женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.173.1 УК РФ,

заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение прокурора Широковой А.А. под- державшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использова- нием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятель-ствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров И.Н. постановление городского суда считает вынесенным с нарушением норм процес-суального права. Полагает, что обвинительное заключение составлено в отсутствии существенных нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотре- нию уголовного дела по существу. 

Обращает внимание суда, что согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, поскольку подсудимый получил реальную возможность распорядиться имуществом, которое поступило к нему в незаконное владение, а именно после поступления денежных средств на счет АО «Альфа-банк», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТД Строймаркет», исполнительным директором которого является ФИО1, а потерпевшие добровольно, будучи введенными в заблуждение, перечисляли денежные средства на счет компании, то следствием были предприняты исчерпывающие меры к установлению мест совершения преступлений.

Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а представление не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Одновременно обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Исходя из требований ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, регламентирую- щих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обвинительном зак-лючении указаны только номера расчетных счетов, принадлежащих потерпевшим (юридическим лицам), с которых осуществлялись перечисления денежных средств на расчетные счета ФИО Сведения о наименовании банков, в которых были открыты данные расчетные счета и местонахождении банковских счетов отсутствуют, то есть места совершения преступлений, инкриминируемых обвиняемому, не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согла- ситься с доводами автора представления, и находит их несостоятельными, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что фактически, в обвини- тельном заключении отсутствуют сведения, о месте совершения (окончания) преступления, поскольку, по смыслу действующего уголовного законодательства, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвое- нии и растрате», если предметом преступления являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владе- льцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Кроме того, органы предварительного следствия, квалифицируя вмененные преступления как одно единое продолжаемое хищение, не учли позицию п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», оконченным мошенничество признается с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Однако квалифицируя деяния ФИО по ч. 4 ст. 159 УК РФ, органы пред-варительного следствия не учли, что преступления совершенны в отношении разных потерпевших, в разное время, разным способом, в том числе расчеты производились, как безналичными, так и наличными средствами. 

Таким образом, в ходе расследования достоверно не установлено место совершения инкриминируемых ФИО преступлений, дана неправильная квалификация действиям обвиняемого. Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, препятствуют рассмотрению дела судом. 

В связи с чем, в данном случае, согласно ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относится установление места и обстоятельств изъятия денежных средств с банковских счетов потерпевших, являющихся их владельцами, а также правильная квалификация действий обвиняемого.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При вышеуказанных обстоятельствах решение судьи о возвращении уголов-ного дела для устранения препятствий его рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотиви- рованы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года, о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд в установленном законом порядке.

Судья Ли А.Г.