№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 11 марта 2021 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием ст. помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В.,

обвиняемого ФИО3,

и его защитника Панферовой Е.В., 

следователя ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО9 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего оператором, образование среднее, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено по факту кражи имущества ФИО7 в значительном размере.

По уголовному делу установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь с разрешения квартиросъемщика ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, примерно в 16 часов, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями не наблюдают, зашел в комнату №, тайно похитил из шкафа принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 61 000 рублей. 

После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный имущественный ущерб в сумме 61 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от защитника обвиняемого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что тот загладил вред, причиненный преступлением, а именно возместил причиненный ущерб, совершил преступление впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Потерпевшая ФИО2 в своем заявлении сообщила, что имущественный ущерб ей полностью возмещен, претензий не имеет. 

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что факт совершения ФИО3 кражи подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО3 дополнил, что характер и юридические последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему разъяснены и понятны.

Ст. помощник прокурора Вакула ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, указанное ходатайство следователя суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По правилам ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку требования ст.76.2 УК РФ выполнены, а именно: подозреваемым впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный имущественный вред возмещен, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления – преступление средней тяжести, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также положение ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя ФИО6 удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ по ст.25.1 УПК РФ, прекратив уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который необходимо оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном гл. 51.1 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.А. Травкин