РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 14 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 

представителя третьего лица УФССП России по Тверской области и ответчика ФССП России ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о взыскании ущерба, причинённого в результате недобросовестного исполнения приставом - исполнителем своих должностных обязанностей в сумме 145600 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.03.2019, возбужденного в отношении истца на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г.Твери по делу № 2- 1400/2015 предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 1256164 руб. 61 коп., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации от 13.05.2019 г., которое не было получено истцом. Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя в части ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации незаконными и необоснованными, указывая, что о постановлении от 13.05.2019 г. не знал, как и о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2019 года. По причине ограничения выезда истец не смог осуществить выезд из Российской Федерации, в связи с чем, им были понесены убытки в сумме 145600 руб.

Определением суда от 09.07.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Пограничная Служба ФСБ России, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО5, Министерство финансов РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт наличия вступившего в законную силу решения суда и непогашения задолженности по кредиту истец не оспаривает. Однако истец предполагал, что поскольку исполнительное производство в 2017 году было окончено, то срок предъявления исполнительного листа истец и задолженность больше не будет взыскиваться. Также указал, что о вынесении судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2019 года и постановления о запрете на выезд из РФ от 13.05.2019 года истец не был уведомлен судебным приставом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Тверской области, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что управление является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Пограничная Служба ФСБ России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушанием дела не представило, направило письменную информацию, согласно которой информация об ограничении права на выезд из РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от Автоматизированной информационной системы ФССП России 13.05.2019 года ( идентификатор АИС ФССП России - 28391106412221). Поскольку иная информация в отношении ФИО3 из АИС ФССП России не поступала, 13.11.2019 года сведения о ФИО3 были исключены из учетов лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, по истечению срока ограничения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Суд полагает возможным дело рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о вмени и месте рассмотрения дела, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика и третьего лица, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Пролетарского районного суда города Твери от 19 июня 2015 года удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» по гражданскому делу № 2-1400/2015 года. 

Взыскано с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 11.12.2012 года в сумме 1256164 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14138 руб., а всего 1256164 руб. 61 коп.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 01.08.2015 года.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 25.04.2017 года № 13-77/2017 произведена замена истца по гражданскому делу № 2-1400/2015 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на НАО «Первое коллекторское бюро».

Как следует из материалов исполнительного производства и отзыва на исковое заявление, Пролетарским РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.11.2015 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пролетарским районным судом г.Твери по делу № 2-1400/15 от 19.06.2015 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» задолженности в сумме 1242036 руб. 61 коп.

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарским РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 04.10.2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Все ограничения наложенные судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства, приставом были сняты.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено сторонам исполнительного производства – должнику ФИО3 и взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро».

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ФИО3 о факте наличия взысканной по суду задолженности в сумме 1256164 руб. 61 коп. был осведомлен, однако после получения копии постановления об окончании исполнительного производства в 2017 году полагал, что долг больше не подлежит взысканию в связи с окончанием исполнительного производства.

Судом также установлено, что 28.03.2019 года по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» о повторном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № 003275915, выданного Пролетарским районным судом г.Твери по делу № 2-1400/15 от 23.09.2015 (с учетом правопреемства) на основании ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Пролетарским РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 10859/19/69039-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО3 по последнему известному адресу регистрации должника: 

<

адрес>, что подтверждено реестром почтовых отправлений №ПРО, списком №ПРО от 15.04.2019 года с отметкой почтового отделения.

19.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен Акт о совершении исполнительны действий, из которого следует, что судебным приставом совершен выход по адресу: 

<

...>, по которому находится частный дом, должника не оказалось дома, в связи с чем оставлена повестка о вызове на прием к СПИ.

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнено, судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери ФИО4 в соответствии со статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, в том числе в адресную службу о месте регистрации должника.

Согласно ответа Управления федеральной миграционной службы по Тверской области ФИО3 зарегулирован по месту жительства с 29.03.2019 года по адресу: 

<

адрес>.

07.05.2019 года взыскателем по исполнительному производству НАО «Первое коллекторское бюро» подано заявление об ограничении в выезде должника ФИО3

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно телефонограмм от 08.05.2019, от 13.05.2019 года судебный пристав осуществлял звонки на телефонный номер должника, однако абонент не был в сети, телефонный звонок сброшен. 

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2019, 31.07.2019 года, 31.07.2019 года, 31.07.2019 года, 31.07.2019 года.

13.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с 13.05.2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 13.11.2019 года.

Копия постановления направлена по двум адресам должника ФИО3, в том числе по новому адресу регистрации и место жительства, что подтверждено реестром списка отправки писем № ПРО, списком № № ПРО от 20.05.2019 года с отметкой почтового отделения.

Как следует из Постановления от 27.09.2019 года, на депозитный счет Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области поступили 24.09.2019 года от плательщика ФИО3 денежные средства в сумме 43 руб. 55 коп. Сумма долга по исполнительному производству составляет 1 256 164 руб. 61 коп. Судебным приставом произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро».

21.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области № повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с 21.11.2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 21.05.2020 года.

Копия постановления также направлена по двум адресам должника ФИО3, в том числе по новому адресу рецитации и места жительства, что подтверждено реестром списка отправки писем № ПРО, списком № № ПРО от 11.12.2019 года с отметкой почтового отделения.

В ходе судебного разбирательства стороной истца указано на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2019 года, что свидетельствуют по мнению истца о незаконности действий судебного пристава о принятии постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО3

Между тем, факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2019 года сам по себе не свидетельствует о незаконности применения судебным приставом-исполнителем оспариваемой меры принудительного исполнения, при условии наличия у должника задолженности взысканной по решению суда и не погашенной с 2015 года, поскольку о возложенной судом обязанности по погашению задолженности и возбуждении ранее исполнительного производства ФИО3 был осведомлен. При этом истец не оспаривал факт непогашения данной задолженности в полном объеме.

Судом также установлено, что 16.09.2019 года между ИП ФИО6 ( турагент) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в соответствии с которым ФИО3 приобрёл турпутевку в Тунис на двоих человек, в том числе ФИО5 стоимостью 145600 рублей на срок 25.09.2019 года по 05.10.2019 год, что подтверждено туристической путевкой № серии РО от 16.09.2019 года, договором № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, Актом об оказании услуг и не оспаривается сторонами по делу.

Между тем, в аэропорту Домодедово Пограничная служба ФСБ России не разрешила ФИО3 пересечь государственную границу для выезда за пределы Российской Федерации.

Основанием отказа в пересечении границы послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Твери ФИО4 от 13.05.2019 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, что подтверждено уведомлением № от 25.09.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывал, что вследствие незаконно вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации от 13.05.2019 года истец не смог выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем им были понесены убытки в размере 145600.00 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков, связанных с невозможностью пересечения границы, не установлено.

По мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3. отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области представлено не было.

Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащихся в абзаце втором пункта 46, усматривается, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом - исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права физического лица на выезд из Российской Федерации, возможно как в ходе возбужденного исполнительного производства, так и одновременно с его возбуждением.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке незаконными не признавались.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд, опровергаются списком простых почтовых отправлений с отметкой о получении ФГУП "Почта России". При этом неполучение почтовой корреспонденции истцом по месту жительства в силу положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информация об ограничении выезда из Российской Федерации содержит единый портал гос.услуг, что давало возможность истцу, проявив достаточную степень осмотрительности, зная о наличии обязательных к исполнению действий на основании решения суда, проверить информацию в отношении себя.

Также судом обращено внимание, что задолженность истца по исполнительному документу составляла более 1 миллиона. При этом на основании возбужденного исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа со счета истца происходило списание денежных средств, однако истец с должной осмотрительностью не интересовался на каком основании происходит списание денежных средств. 

При таком положении, оснований полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации не имеется.

Сам по себе факт оплаты путевки не является ущербом, подлежащим возмещению за счет ответчика при отсутствии противоправности в действиях ответчика, вины ответчика в ущербе.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, противоправность действий ответчика не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время на основании Постановления судебного пристава –исполнителя Пролетарского РОСП г.Твери от 28.01.2020 года исполнительное производство № 10859/19/69039-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа в связи с достижением договоренности о погашении задолженности с должником. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Пролетарского РОСП г.Твери от 28.01.2020 года сняты временные ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Управлению Федерального казначейства по Тверской области за счет казны Российской Федерации также не имеется, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2020 г. 

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

1версия для печати