Дело № 2-526/2024 УИД 50RS0№-57

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 3 сентября 2024г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителей сторон ФИО5, ФИО3, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ответчик – МБУ «ДЕЗ-Лыткарино».

16.02.2024 по вине ответчика была затоплена квартира истца. Причиной залива послужила течь с кровли, что подтверждается актом обследования, составленным ответчиком. 

В результате залива имуществу истца нанесен ущерб, размер которого, согласно отчету об оценке, составляет 484633 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 9 000 рублей. 26.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ему ущерба. Данное требование ответчик не исполнил. Ссылаясь на отказ ответчика добровольно возместить причиненный заливом ущерб, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 484 633 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; а также возместить расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей и на оплату услуг представителя – 79000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнив требования, просил определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по результатам, проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 331 592,35 рублей. В остальной части требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества. 

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией жилого дома является ответчик МБУ «ДЕЗ–Лыткарино».

Исходя из доводов представителя истца, 16.02.2024 произошел залив квартиры истца из-за неисправности кровли жилого дома. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком проигнорировано.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры истца от 01.03.2024.

Согласно акту обследования, выполненному МБУ «ДЕЗ «Лыткарино», причиной залива явилось попадание влаги с кровли во время таяния снега. Требуется проведение ремонта кровли в квартире №. На момент обследования квартиры № течь с кровли отсутствует. Кровля очищена от наледи снега. 

Указанные обстоятельства, а также причины залива, причинение материального ущерба истцу, стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила эксплуатации).

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб квартиры истца причинен по вине ответчика МБУ «ДЕЗ–Лыткарино», не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выводам независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, проведенной экспертом ООО «Профессиональная экспертиза» на основании заявки истца, стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с учетом выполнения необходимых работ и материалов, составляет 484633 рубля. Расходы на составление отчета составили 9000 рублей.

26.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причинённого материального ущерба, установленного независимым оценщиком. Однако в выплате материального ущерба истцу отказано.

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, установленного заключением эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» от 28.02.2024 № 0036/02/2024, сторона ответчика в ходе разбирательства по делу ходатайствовала о проведении судебной экспертизы оценки ущерба.

Определением суда от 10.06.2024 эксперту (экспертам) ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» поручено проведение оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №24М/170-2-526/24-СТЭ от 01.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной заливом, составляет 331592,35 рублей, с учетом износа – 310013,67 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом натурного осмотра квартиры, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, а также с изучением материалов гражданского дела. 

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. 

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива от 16.02.2024 подлежащими удовлетворению по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 331592,35 рублей.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из разъяснений, данных в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с потреблением гражданином услуг для личных нужд, применяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

При рассмотрении спора о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степени вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно доводам истца, в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика, ей причинены физические и нравственные страдания, пострадавшая в результате залива квартира - единственное жилье истца и поддержание жилья в надлежащем состоянии является для истца приоритетом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу истца возникло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, применительно к размеру подлежащего к возмещению ущерба, составляющего 331 592,35 рублей с учетом взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, будет составлять 175 796,18 ((331 592,35+20 000) х 50%) рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом установления разумного баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика ООО «Профессиональная экспертиза» в размере 9000 рублей, которые с учетом удовлетворения иска о возмещении ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика МБУ «ДЕЗ-Лыткарино».

Учитывая, что заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, при этом оплата экспертизы ответчиком не произведена, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представлял ФИО5 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 19.03.2024, стоимость услуг которых оплачена истцом в размере 79000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка ФИО5

С учетом объема и характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождена.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 815,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 331 592,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истец, в размере 6815,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева