дело №2-1958/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

истец акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 285904 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 6059 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BMW 520i государственный номер ..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» (полис ... ...). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Skoda Octavia государственный номер ..., нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору ОСАГО (...). Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 466301 рубль 09 копеек, что подтверждает инкассовое поручение от ..., из которых 450158 рублей - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля без учета износа согласно отчету ..., 3500 рублей - стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402404 рубля 60 копеек. 402404 рубля 60 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 3500 рублей (стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта) – 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 285904 рубля 60 копеек (право требования возмещения убытков).

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ... в 17 часов 10 минут на ... (рядом с домом 52) села ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia Touk государственный номер ..., под управлением ФИО1, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, и автомобиля BMW-520i государственный номер ..., принадлежащего ООО «ДиА Групп». Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 (л.д.10 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW-520i государственный номер ... получил механические повреждения.

Транспортное средство BMW-520i государственный номер ... застраховано по полису КАСКО в АО «СОГАЗ» (полис ... ...) (л.д.10).

Представитель АО «ДиА-Групп» ФИО3, действующая на основании доверенности, обращалась к АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Skoda Octavia Tour государственный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля BMW-520i государственный номер ..., принадлежащего ООО «ДиА Групп» (л.д.11 оборот, 12).

Согласно страховому акту размер ущерба, причиненного автомобилю BMW-520i государственный номер ... составил 453658 рублей 09 копеек (л.д.9 оборот).

Решением Арбитражного суда ... от ... ... с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ДиА-Групп» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 450158 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг оценщика, возврат госпошлины – 12643 рубля (л.д.12 оборот, 14). 

Согласно платежному поручению ... от ... АО «СОГАЗ» выплатил ООО «ДиА-Групп» 466301 рубль 09 копеек (л.д.9).

Определением Нижнекамского городского суда, по ходатайству ответчика ФИО1, назначена экспертиза для определения стоимости транспортного средства (л.д.48, 49).

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-520i государственный номер ... составила 367088 рублей 30 копеек (без учета износа), 307013 рублей 77 копеек (с учетом износа) (л.д.62). 

Согласно платежному поручению ... от ... ООО «СГ «АСКО» выплатил АО «СОГАЗ» 120000 рублей (л.д.21 оборот).

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что ответчик является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 187013 рублей 77 копеек (307013,77 - 120000).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4940 рублей 28 копеек (пропорционально удовлетворенной части требований), расходы по оплате услуг оценщика – 3500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика.

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Учитывая представленный экспертом счет за услуги на сумму 14000 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Криминалистика» в размере 14000 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» 187013 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, возврат госпошлины – 4940 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» 14000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская