Дело №2-3179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе: 

судьи Тултаева А.Г., 

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «КЧУС» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское иску ФИО1 к ОАО «КЧУС», ООО «УЭМ-КЧУС» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «КЧУС» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, указав, что 05.11.2014 г. им был заключен договор {Номер изъят} о долевом участии в строительстве жилья с ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - ОАО «КЧУС», ответчик). Предметом Договора являлось долевое участие долевщика в строительстве 16-ти этажного жилого дома (1 этап строительства), расположенного по адресу: {Адрес изъят} и получение долевщиком после сдачи дома оплаченной однокомнатной квартиры {Номер изъят}, на первом этаже, общей площадью согласно проектной документации 22,52 кв.м., при условии исполнения своих обязательств по данному договору. В соответствии с п. 4.3 Договора, долевщик оплачивает долевое участие по договору в сумме 1 036 000 рублей. При этом, указанная сумма им была уплачена 01.12.2014 г., согласно заявления-квитанции от 01.12.2014 г. {Номер изъят}. Согласно п. 1.5 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства квартиры {Номер изъят} составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года. В мае 2016 года дом был сдан; 06.07.2016 г. он подписал акт приема-передачи квартиры; получил ключи от квартиры, сделал в ней ремонт, и заселился со своей семьей. С момента заселения из подвального помещения доносится гул, который мешает отдыхать. А с 19.09.2016 после включения отопления к гулу добавился шум, который мешал существовать. После чего он обратился в Управление Роспотребнадзора по Кировской области и Прокуратуру Ленинского района города Кирова с просьбой провести проверку и принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав. 01.11.2016 г. им получено письмо из Роспотребнадзора № 01-45/к-15098, из которого следует, что доводы, относительно превышения допустимого уровня шума в квартирах, подтвердились, при этом имеется ссылка, что управляющей организацией ООО «УЭМ-КЧУС», совместно с застройщиком ОАО «КЧУС», принято решение об осуществлении установки виброгасящих муфт на систему трубопроводов насосов, дополнительной виброгасящей изоляции на стены и потолок в помещении ИТП и опоры трубопроводов со сроком проведения работ до 30.11.2016. Однако до 30.11.2016 г. шум в квартире устранен не был. В связи с чем, 01.12.2016 г. им снова было направлено заявление в Управление Роспотребназдора с просьбой провести повторную проверку на предмет превышения допустимого уровня шума в квартире {Адрес изъят}. Также 12.12.2016 г. им было направлено в адрес ответчика письмо с повторной просьбой устранить до 15.01.2017 г. недостатки, выявленные в приобретенной квартире (превышение допустимого уровня шума). Но и до 15.01.2017 года шум в квартире {Адрес изъят}, превышающий допустимые нормы, устранен не был. То обстоятельство, что шум в квартире {Адрес изъят} превышал допустимые нормы вплоть до 29.03.2017 г., подтверждается письмом Роспотребнадзора от 27.12.2016 № 01-45/к-18013, протоколом измерений физических факторов № 009Р-ФФ от 10.02.2017 г. и протоколом измерений физических факторов № 053А-ФФ от 29.03.2017 г.. Согласно протоколу № 053А-ФФ от 29.03.2017 в квартире {Номер изъят} уровень звука в ночное время суток на 1 дБ превышает допустимый уровень. В связи с чем, 04.04.2017 г. он в очередной раз обратился в Управление Роспотребназдора с просьбой провести очередную проверку на предмет превышения допустимого уровня шума. И только в середине апреля шум уменьшился. Согласно полученному письму Управления Роспотребнадзора от 25.04.2017 г. № 01-45/к-4893 на объекте был проведен ряд мероприятий, направленных на снижение уровней шума от работы внутридомового инженерно-технологического оборудования и при измерении уровня шума 19.04.2017 г. установлено, что уровни звукового давления не превышают для дневного и ночного времени суток допустимые уровни. Считает, что ОАО «КЧУС» были нарушены сроки устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта долевого строительства - квартиры {Адрес изъят} в течение гарантийного срока. Расчетный размер неустойки за весь период нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с 01.12.2016 г. по 19.04.2017 г. (140 дней) составит 1 036 000 рублей. 03.05.2017 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки, ответ на которую получен не был. Просит взыскать с ОАО «КЧУС» в свою пользу неустойку в размере 1 036 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ОАО «КЧУС» в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил все изложенное в заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «КЧУС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят} был введен в эксплуатацию 26 мая 2016 г., что подтверждается решением на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43306000-017ж-2016. При приемке дома Администрацией муниципального образования «Город Киров» никаких шумов и гула не было обнаружено, в ином случае дом бы не был сдан в эксплуатацию. Управляющей организацией обслуживающей вышеуказанный дом с 12.07.2016 года в соответствии с Протоколом № 161/5 от 12.07.2017 является ООО «Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства». В адрес АО «КЧУС» ФИО1 была направлена претензия от 12.12.2017 г. об устранении шума из подвального помещения многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}. В связи с тем, что управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УЭМ-КЧУС», то для установления фактов, вложенных в претензии истца, в адрес ООО «УЭМ-КЧУС» 18.12.2016 г. было направлено письмо с просьбой дать пояснения по имеющейся у них информации касательно данного вопроса. Из ответа ООО «УЭМ-КЧУС» от 25.01.2017 г. следует, что причиной появления шума из подвального помещения, в соответствии с письмом ООО «ЭнергоТехНаладка» № 2 от 19.01.2017 г., явилась поломка обратного клапана насоса - была сломана разжимная пружина. Поломка возникла в результате проведения работниками ООО «УЭМ-КЧУС» в августе - сентябре 2016 года работ по подготовке многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, к отопительному сезону. Выявленные поломки будут устранены работниками ООО «УЭМ-КЧУС». Согласно письму Роспротребнадзора от 25 апреля 2017 года № 01-45/к-4893, ООО «УЭМ-КЧУС» провело за свой счёт ряд мероприятий, направленных на снижение уровней шума. Кроме того, в отношении ООО «УЭМ-КЧУС» 31.01.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. В связи с тем, что шум в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} возник в результате проведения работ ООО «УЭМ-КЧУС» застройщик по п. 7 ст. 7 ФЗ-214 не должен нести за них ответственность. Считают, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей не подлежит взысканию с ОАО «КЧУС», как и компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Уплата неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства не порождает денежного обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежным средствами не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «УЭМ-КЧУС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия, представило письменный отзыв, согласно которому Управлением Роспотребнадзора по Кировской области в период с 28.12.2016 г. по 31.01.2017 г. была проведена проверка измерений уровней шума в квартире истца, по результатам которой установлено, что ООО «УЭМ-КЧУС», взяв на себя в силу договора управления обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии с действующим законодательством РФ, не выполняет санитарно-гигиенические мероприятия, не своевременно принимаются меры по устранению неисправностей внутридомового инженерного оборудования, нарушающих условия проживания граждан в жилом помещении, в связи с чем, ООО «УЭМ-КЧУКС» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Данные нарушения были вызваны тем, что ООО «УЭМ-КЧУС» в сентябре 2016 г. при подготовке многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, к отопительному сезону, производилось переключение скоростных режимов насоса для улучшения циркуляции системы отопления данного дома. Вероятно, именно при указанном переключении произошла поломка пружины обратного клапана циркуляционного насоса, поскольку после проведения данных работ увеличился шум от указанного насоса. Во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Кировской области управляющая организация ООО «УЭМ-КЧУС» провела ряд мероприятий по снижению уровня шума от работы внутридомового инженерно-технологического оборудования, а именно: проведена теплошумоизоляция подвального технического помещения, установлены виброгасящие муфты до и после циркуляционного насоса на системе отопления, проведена замена циркуляционного насоса системы отопления. Все работы были произведены в разумные сроки силами и средствами управляющей организации. В связи с тем, что истец с какими-либо претензиями по данному факту в управляющую компанию ООО «УЭМ-КЧУС» не обращался, договор управления многоквартирного дома не заключал, считает, что привлечение ООО «УЭМ-КЧУС» к участию в деле в качестве соответчика необоснованно. Просит в иске к ООО «УЭМ-КЧУС» отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 8).

Размер такой неустойки (пени) согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1, составляет один процент цены товара за каждый день просрочки.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 05.11.2014 г. заключил договор {Номер изъят} о долевом участии в строительстве жилья с ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства», предметом которого являлось долевое участие долевщика (истца) в строительстве 16-ти этажного жилого дома (1 этап строительства), расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и получение им после сдачи дома оплаченной им однокомнатной квартиры {Номер изъят}, на первом этаже, общей площадью согласно проектной документации 22,52 кв.м., при условии исполнения своих обязательств по данному договору.

Согласно п. 1.5 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства квартиры {Номер изъят} составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года.

26 мая 2016 г. многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят} был введен в эксплуатацию, что подтверждается решением на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43306000-017ж-2016.

Управляющей организацией обслуживающей вышеуказанный дом с 12.07.2016 года в соответствии с Протоколом № 161/5 от 12.07.2017 является ООО «Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства».

27.05.2016 г. между истцом и ответчиком ОАО «КЧУС» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Переехав с семьей в вышеуказанное жилое помещение, истец обнаружил наличие непрерывного монотонного гула и шумов, доносящихся из подвального помещения дома, что делало и делает невозможным проживание в нем.

26.09.2016 г. и 29.09.2016 г. истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Кировской области и Прокуратуру Ленинского района города Кирова с просьбой провести проверку и принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав. 

В ответ на обращение истца Управлением Роспотребнадзора по Кировской области был подготовлено письмо № 01-45/к-15098, из содержания которого следует, что доводы, относительно превышения допустимого уровня шума в квартирах, подтвердились, управляющей организацией ООО «УЭМ-КЧУС», совместно с застройщиком ОАО «КЧУС», принято решение об осуществлении установки виброгасящих муфт на систему трубопроводов насосов, дополнительной виброгасящей изоляции на стены и потолок в помещении ИТП и опоры трубопроводов со сроком проведения работ до 30.11.2016 г. Однако, в установленный срок недостатки устранены не были. 

В отношении ООО «УЭМ-КЧУС» 31.01.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил в срок до 24.03.2017 г.

После неоднократных обращений истца в Управление Роспотребнадзора по Кировской области и к ответчику ОАО «КЧУС» недостатки, выявленные в квартире {Адрес изъят} (превышение допустимого уровня шума), в середине апреля 2017 г. были устранены.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 25.04.2017 г. № 01-45/к-4893 на объекте был проведен ряд мероприятий, направленных на снижение уровней шума от работы внутридомового инженерно-технологического оборудования и при измерении 19.04.2017 г. уровня шума установлено, что уровни звукового давления не превышают для дневного и ночного времени суток допустимые уровни. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № 10-507-2017-ГЗ от 20.04.2017 г.

Факт того, что шум в квартире {Адрес изъят} превышал допустимые нормы вплоть до 29.03.2017 г., подтверждается письмом Роспотребнадзора от 27.12.2016 г. № 01-45/к-18013, протоколом измерений физических факторов № 009Р-ФФ от 10.02.2017 г. и протоколом измерений физических факторов № 053А-ФФ от 29.03.2017 г., согласно которому уровень звука в ночное время суток в квартире превышает допустимый на 1 дБ. 

03.05.2017 г. истец обратился к ответчику ОАО «КЧУС» с претензией, указав на нарушение им сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, просил уплатить ему неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 01.12.2016 г. по 19.04.2017 г. Ответа на претензию не последовало.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с застройщика ОАО «КЧУС» неустойки, истец указал на длительный период устранения выявленных недостатков (с сентября 2016 г. по апрель 2017 г.), ссылаясь при этом на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} с 12 июля 2016 г. осуществляет ООО «УЭМ-КЧУС», что подтверждается договором № 27/52 управления многоквартирным домом от 21.04.2017 г. В соответствии с условиями данного договора управляющая организация обязана обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанных в «перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», «перечне дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» в пределах сумм, поступивших от собственников и пользователей помещений (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Истцом указанный договор управления многоквартирного дома с ООО «УЭМ-КЧУС» заключен не был. 

Как установлено судом, все обращения истца по поводу устранения недостатков были адресованы ОАО «КЧУС», как к застройщику многоквартирного дома, с претензией к ООО «УЭМ-КЧУС» ФИО1 не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что работы по устранению недостатков производились застройщиком.

Таким образом, оснований для взыскания с ОАО «КЧУС» неустойки в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, требования истца в этой части находит необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа также не имеется.

Однако, принимая во внимание тот факт, что наличие недостатков, требующих устранения, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УЭМ-КЧУС».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика ООО «УЭМ-КЧУС» в нарушении прав истца и членов его семьи на благоприятные условия жизни, иные значимые для дела обстоятельства, находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени физических и нравственных страданий истца, характеру нарушения прав, а также требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания большей суммы компенсации суд не усматривает.

При этом, суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, принимает во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, а также то, что истец и члены его семьи не были лишены права на время устранения причины шума в квартире выехать из указанного жилого помещения.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку претензия с соответствующими требованиями в адрес ответчика ООО «УЭМ-КЧУС» истцом не направлялась и ответчик ООО «УЭМ-КЧУС» в добровольном порядке не мог их удовлетворить. Доказательств обратного в материалы дела истцом, не представлено, впервые претензии ООО «УЭМ-КЧУС» истцом заявлены в настоящем иске.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УЭМ-КЧУС» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УЭМ-КЧУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЭМ-КЧУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «КЧУС» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «УЭМ-КЧУС» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.