№ 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Моденовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Бежецкого филиала НО «ТОКА» Калинина В.К., действующего на основании ордера № 074018 от 08.04.2019 г., удостоверение № 99 от 18.11.2002 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора 

<

***> (далее – кредитный договор) 03.06.2013 выдало кредит ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) в сумме 340000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 30.01.2019 г. задолженность по кредиту составляет 356658,56 руб., в том числе: просроченные проценты – 145697,73; просроченный основной долг – 210960,83 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 умер. 

По имеющейся информации правопреемником заемщика является ФИО3

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Просил взыскать с потенциального наследника – ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2013 г. в размере 356658,56 руб., в том числе: просроченные проценты – 145697,73 руб.; просроченный основной долг – 210960,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6766,59 руб.

В ходе судебного заседания 16 апреля 2019 года суд устранил описку в написании истцом в исковом заявлении (по тексту) отчества ответчика как ФИО3 на правильное – Ниловна.

Определением суда от 16 апреля 2019 года, от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, муниципальное образование Васюковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что сразу после смерти мужа представила в банк свидетельство о его смерти, ей сказали, что к ней нет претензий по кредиту, так как он застрахован, и в дальнейшем вопрос будет решаться со страховой компанией. После чего три года к ней никто не обращался. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Калинин В.К. исковые требования не признал, в своих возражениях ссылался на положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, указал на отсутствие у заемщика ФИО1 какого-либо имущества, в связи с чем, наследственное дело после его смерти не заводилось. Просил в иске к ФИО3 отказать, взыскать в пользу ответчика расходы на адвоката в сумме 10000,00 руб.

Соответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель соответчика глава МО Васюковское сельское поселение Бежецкого района ФИО5 письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что принимать выморочное имущество в собственность поселения не намерена.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своей позиции по существу иска не выразил, не просил об отложении дела. 

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В п. 1 ст. 1151 ГК РФ закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено, что 03 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Потребительский кредит в сумме 340000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика открытый в филиале Кредитора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Условия кредитного договора Банком были выполнены, денежные средства выданы заемщику, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении ФИО1 на банковский вклад № денежной суммы в размере 340000 руб. в счет предоставления кредита.

В соответствии с п.п. 3.1. ст. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно а платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п.п. 3.2.). 

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письменных сообщений нотариусов Бежецкого нотариального округа Тверской области 

<

данные изъяты> следует, что наследственные дела на имущество ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ ими не заводились, наследники с заявлениями о вступлении в наследство на имущество ФИО1., не обращались. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из реестра наследственных дел (л.д. 32).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество, жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> зарегистрирован на собственника КХ имени Крупской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (л.д. 33, 94).

По сведениям главы Васюковского сельского поселения от 17.05.2019 земельный участок при домовладении по указанному выше адресу ФИО1 не выделялся.

Согласно письменному сообщению председателя КХ имени Крупской от 06.05.2019 № 48 следует, что при жизни ФИО1. он был наделен имущественным паем 67,8 тыс. руб. и земельным паем 198 б\га.

Поскольку подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, оставшееся после его смерти имущество имущественный пай 67,8 тысяч руб. и земельный пай 198 б/га является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования Васюковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Вместе с этим, судом установлено, что 03.06.2013 (в день заключения кредитного договора) заемщиком ФИО1 было подписано заявление на страхование, согласно которому ФИО1 являлся застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», подлежал включению в список Застрахованных лиц. Выгодоприобретателем по данному договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России». За подключение к Программе страхования за весь период срока кредитования ФИО1 оплатил 30600,00 руб., что не оспаривалось истцом (л.д. 97).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Суд приходит к выводу, что смерть застрахованного лица ФИО1 по договору страхования является страховым случаем. 

Неоднократно запрашиваемые документы между страхователем и страховщиком относительно страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1., в материалы дела не представлены (л.д.2 -4, 82, 87, 96,97,102,103,107). 

Материалы дела не содержат доказательств, что ОАО «Сбербанк России», как выгодоприобретатель, обязан был затребовать страховую сумму в счет погашения долга по кредиту у страховщика. 

Также нет доказательств оформленного надлежащим образом отказа страховой компании в выплате страховой суммы. Не получив страховую сумму истец должен был воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке со страховщика. 

Банком не представлено суду доказательств реализации права на получение страхового возмещения, что исключает возможность взыскания задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, в том числе с ФИО3 и ФИО4, так как не принявшие наследство наследники по долгам наследодателя ответственности не несут (ст. 1175 ГК РФ), так и с МО Васюковское сельское поселение 

<

адрес>, собственника выморочного имущества. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования к заявленному ответчику и соответчикам, привлеченным судом, удовлетворению не подлежат. Возврат государственной пошлины в пользу истца также не подлежит взысканию. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд учитывает категорию спора, объем и характер спорного правоотношения, сложность дела, объем оказанных услуг представителем выигравшей стороны, участие представителя в 4-х судебных заседаниях (16.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019 и 10.06.2019) продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства по делу, полагает обоснованным и в разумном пределе заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя 10000,00 руб., которая не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательств обратного, суду не представлено.

Факт несения стороной судебных расходов в указанном размере не опровергался проигравшей стороной и подтвержден документально (л.д. 65), следовательно, указанная сумма подлежит возмещению с проигравшей стороны. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, муниципальному образованию Васюковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов по государственной пошлине, отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг адвоката 10 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.

Председательствующий Л.Т. Зеленина