РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Пыщуг 27 мая 2019 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н..А., при секретаре судебного заседания Кокшаровой Т.С., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника заявителя Балдиной С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20.11.2018 № ___ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно постановлению от 20.11.2018 № ___, "__"__ в 18.23 на 164 км 919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас тяжеловесное автотранспортное средство (автопоезд) марки ..., государственный регистрационный знак ___, владельцем которого является ФИО1, родившейся "__"__, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 2,74 % (10,274 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных от системы, работающей в автоматическом режиме, № 1811071823480 САМ17002069 от 07.11.2018. На автоматический запрос № 3377257 от 14.11.2018 о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ за период, включающий "__"__, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Урень-Шарья-Никольск-Котлас, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и просит постановление отменить, дело производством прекратить.

В жалобе в обоснование заявленного требования указано, что заявитель прекратил трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2018, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ___, с полуприцепом он передал в аренду ФИО. "__"__ ФИО перевозил для личных нужд сруб дома.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Балдина С.Н. поддержали заявленное требование и просили его удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился.

ФИО1 пояснил, что ранее он работал индивидуальным предпринимателем, занимался перевозками грузов. В "__"__ году он решил прекратить трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, продать принадлежащий ему грузовой автомобиль марки ... с полуприцепом рефрижератором. Грузовой автомобиль ... с полуприцепом рефрижератором захотел купить ФИО, с которым он ранее не был знаком. Договорились о купле-продаже автотранспортного средства за полтора миллиона рублей. ФИО таких денег не имел, договорились, что он будет выплачивать стоимость автомобиля в рассрочку по ... руб. в месяц. Договор купли-продажи был оформлен в виде договора аренды автотранспортного средства. В "__"__ года он снялся с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. Расписки о получении денежных средств, копии которых приобщены к жалобе, находятся у ФИО За июль и август расписок нет, ФИО задолжал за эти месяцы, выплачивает долг по частям.

Защитник Балдина С.Н. пояснила, что по договору аренды принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство находилось во владении ФИО При назначении административного наказания за правонарушение, установленное системой измерения весовых параметров автотранспортного средства в автоматическом режиме, должно учитываться постановление Конституционного суда от 18.01.2019. ФИО2 07.11.2018 использовал автотранспортное средство для перевозки принадлежащего ему сруба.

Заслушав участников, обозрев представленные сторонами доказательства, прихожу к следующему.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов установлен Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", «Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7, «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 5 Правил, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, № 1811071823480 САМ17002069 от "__"__., согласно которому, автотранспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ___, двигалось со скоростью 59 км/час, имело пять осей, общую массу с учетом погрешности 5% 40,164 т при предельно допустимой 40,0 т, нагрузку 2-ю ось с учетом погрешности в 10% 10,274 т (превышение на 2,74%).

Расчет превышения допустимой нагрузки на 2-ю ось соответствует приложению № 2 к Правилам.

Исправность системы взвешивания автотранспортных средств в движении UnicamWIM заводской номер САМ17002069, установленной на 164 км 919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, подтверждается свидетельством о поверке системы измерения государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области от 14.08.2018 № 741/123, согласно которому средство измерения признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, свидетельство действительно до 13.08.2019. 

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM утверждена Ростандартом, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений от 12.02.2013, срок действия которого продлен Приказом Росстандарта от 03.11.2017 № 2368 до 03 ноября 2022 года. 

Факт превышения "__"__. максимально допустимой нагрузки на 2-ю ось автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ___, достоверно установлен и не оспаривается заявителем.

К жалобе ФИО1 приложены копии: договора аренды автомобиля марки ___ с полуприцепом марки ... рефрижератор от "__"__, заключенного между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО на срок до 30.06.2019; (л.д. 15-16) акта приема-передачи транспортного средства от "__"__; (л.д. 17) акта приема-передачи полуприцепа от "__"__; (л.д. 18) страхового полиса ОСАГО о заключении "__"__ года ФИО1 договора страхования (наименование страховой компании не читаемо) на автомобиль марки ... с допуском к управлению автомобилем ФИО и ФИО1; (л.д. 22) копии рукописных расписок ФИО1 о получении денежных средств от ФИО по договору аренды. (л.д. 19-21) 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что представленные доказательства не позволяют признать установленным факт нахождение "__"__ автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ___, по договору аренды во владении ФИО

Достоверно установить время составления договора аренды автотранспортного средства между ФИО1 и ФИО, актов приема передачи транспортного средства и полуприцепа, расписок в получении арендной платы, устранить сомнение в датах их составления не представляется возможным. 

Так, согласно пояснениям ФИО1, ранее до заключения договора аренды автотранспортного средства он не был знаком с ФИО

При этом, договор аренды датирован "__"__, акты приема-передачи автотранспортного средства и полуприцепа датированы "__"__, а договор ОСАГО, в который включен водитель ФИО, заключен ФИО1 "__"__.

ФИО1 пояснил также, что фактически он продал автотранспортное средство ФИО за ... руб., а договор аренды является договором купли-продажи в рассрочку. 

Договор аренды автотранспортного средства заключен на 1 год до "__"__, сумма оплаты ежемесячно установлена в размере ... руб., за год сумма оплаты составит ... руб.

Заявителем, кроме указанных копий документов, не представлены какие-либо другие доказательства перехода принадлежащего ему автотранспортного средства во владение ФИО

Пояснения ФИО1 и Балдиной С.Н. в части перевозки "__"__ ФИО в рефрижераторе принадлежащего ему сруба дома носят голословный характер. Кроме того, ФИО к административной ответственности по настоящему делу не привлекается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления административного органа, не установлено.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления от 18.01.2019 № 5-П, административный штраф, назначенный собственнику транспортного средства, в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, то есть за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Вместе с тем судья признает, что в размере 100 000 руб. административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20.11.2018 № ___ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить размер административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Судья Н.А. Мясников