И.о. мирового судьи с/у № 1 

Трубецкая Е.А.

Дело № 10-9/2019 

(58MS0007-01-2019-000154-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г.Пенза 

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе: 

председательствующего судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре Коршуновой М.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пенза Борисова В.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Альбанской Е.Г., представившей удостоверение № 504 и ордер № 32 от 17.09.2019 года Адвокатского кабинета, 

а также представителя потерпевшего ООО МКК «ФИО10» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Пензы Аношина А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 14.08.2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 14.08.2019 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При этом указывается, что приведенные мировым судьей в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору доводы о том, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом решения на основе данного заключения, являются незаконными и необоснованными. По мнению автора представления, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ: потерпевшим по делу является ООО МКК «

<

данные изъяты>», данному юридическому лицу причинен ущерб на сумму 8000 рублей, представитель указанной организации обратился с заявлением в органы полиции о возбуждении уголовного дела, законно признан следователем потерпевшим. Последующая переуступка ООО МКК «

<

данные изъяты>» требования возврата кредита третьим лицам не влияет на правомерность признания ООО МКК «

<

данные изъяты>» потерпевшим, его участия в уголовном деле в качестве такового и, соответственно, не исключает уголовную ответственность подсудимого ФИО2 за содеянное.

В судебном заседании помощник прокурора Борисов В.Е. представление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего ООО МКК «

<

данные изъяты>» ФИО1 также поддержала доводы представления, просила удовлетворить. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Альбанская Е.Г. просили постановление и.о. мирового судьи от 14.08.2019 года оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление и.о. мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного расследования процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством.

Однако мировым судьей данные положения уголовно-процессуального закона истолкованы неверно.

Как усматривается из постановления и.о. мирового судьи от 14.08.2019 года основанием к возвращению уголовного дела прокурору явились нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Так мировой судья указал, что в обвинительном заключении информация о потерпевшем не конкретизирована, фактически потерпевший не установлен, как и сведения о том, кому причинен ущерб и в какой сумме, что исключает возможность вынесения судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы о невозможности фактически установить потерпевшего и причиненный последнему ущерб не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку согласно положениям ст. 42 УПК РФ в тех случаях, когда по поступившему уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления с материалами дела. Таким образом, мировой судья мог самостоятельно устранить допущенное нарушение. При этом в постановлении мировой судья привел данные о новых кредиторах, то есть каких-либо препятствий к установлению личности лица, которому причинен вред, не имелось.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено по заявлению лица, которое фактически на момент совершения преступления являлось потерпевшим по делу, данное лицо допрошено, в связи с чем, не было лишено возможности довести до сведения следствия и суда свою позицию.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие фактического потерпевшего, признание таковым ООО МКК «

<

данные изъяты>», не лишает суд возможности проверить квалификацию содеянного по преступлению, а также не исключает принятие по делу законного и обоснованного решения, поэтому не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовали. Суду первой инстанции надлежало рассмотреть настоящее дело в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и вынести по нему итоговое решение с учетом фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 14.08.2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы.

Апелляционное представление прокурора в части отмены постановления и.о. мирового судьи и направления дела на новое судебное рассмотрение – удовлетворить.

Председательствующий Т.К.Безденежных