Дело № 12-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «22» ноября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Глухова А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Глухов А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18.10.2018, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам, положенным в основу вынесенного постановления, а также нарушил право на справедливое судебное разбирательство. Как видно из материалов дела, из представленной видеозаписи невозможно установить, действительно ли ФИО1 управлял автомобилем 04.08.2018. Инспектором ГИБДД, проводившем процессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно: им не названы должность, Ф.И.О., дата, время и место производства съемки, кем и как она проводится. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемых к видеозаписи. Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка фиксации процессуальных действий при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несоблюдение требований КоАП РФ влечет вывод о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства. Требование сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения. Таким образом. Проанализировав нормы закона, а также исследованные доказательства в их совокупности, считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, объективно подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, так как имеющиеся данные не позволяют опровергнуть доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, защитник Глухов А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18.10.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Защитник Глухов А.В., действующий на основании доверенности от 28.08.2018, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. На участии защитника при рассмотрении жалобы не настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Настаивал на том, что он лично видел, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, при этом перепутать ФИО1 с другим лицом он не мог, так как пассажир был ростом выше водителя и был одет в темную одежду, в отличие от ФИО1 который был одет в светло-серую кофту и синие джинсы.

Судья, выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в 20 часов 53 минуты 04.08.2018 ФИО1 в г.Кемерово на ул.Стахановская, 1 «а» управлял транспортным средством Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак № в 22 часа 00 минут 04.08.2018 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 033965 от 04.08.2018 (л.д.2), согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; от подписи, записей и объяснения в протоколе с применением видеозаписи ФИО1 отказался;

- протоколом 42 АГ № 073053 от 04.08.2018 об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им; от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № 032546 от 04.08.2018, из которого следует, что в 22 часа 00 минут 04.08.2018 ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, протокол составлен с применением видеозаписи; от подписи и записей в протоколе ФИО1 отказался (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ № 055212 от 04.08.2018 (л.д.6);

- рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2, ФИО3, из которых следует, что 04.08.2018 в ходе несения службы по адресу: 

<

...> в составе экипажа № 858 ими был замечен автомобиль Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак №, который остановился примерно в 300 метрах от них. Из машины вышли двое мужчин, мужчина, который вышел из водительской двери, был одет в серую кофту и синие джинсы. Ими было принято решение проехать возле данного автомобиля. Данные граждане показались им подозрительными, вследствие чего было принято решение развернуться и посмотреть за их дальнейшими действиями. После того, как они развернулись, на данном месте автомобиля уже не оказалось, автомобиль был замечен на светофоре возле дома № 40 по ул.Торговой. Было принято решение остановить данный автомобиль, однако на их требования об остановке водитель автомобиля не отреагировал, а, наоборот, увеличил скорость и попытался скрыться. После непродолжительной погони данный автомобиль остановился возле дома № 1А по ул.Стахановская. Из-за руля вышел человек в серой кофте и синих джинсах и быстрым шагом направился в сторону подъездов, где и был остановлен. Данным гражданином оказался ФИО1, которому и принадлежит данный автомобиль. ФИО1 утверждал, что данным автомобилем он не управлял, кому он принадлежит, он не знает. Документ, удостоверяющий личность, а также документы на транспортное средство ФИО1 предоставить категорически отказался. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, при этом не отрицал, что он выпивал. В отношении водителя был составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ, а административные процедуры проводились под видеозапись (л.д.9, 10);

- показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством;

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается: 

- показаниями допрошенных судьей первой инстанции инспекторов ФИО2 и ФИО3, отчетливо видевших за рулем автомобиля именно ФИО1;

- данными видеофиксации, на которой запечатлен факт преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля, после остановки которого был задержан ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством именно ФИО1, а не иного лица, при этом, как следует из протокола, каких-либо замечаний по его содержанию ФИО1 не принесено.

Факт отказа ФИО1 от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом отказ от подписания не лишает возможности внести замечания в составленные протоколы, чего ФИО1 сделано не было.

Судья считает, что показания инспекторов ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные лица, несмотря на должностное положение, были допрошены в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей бесспорно установлено, что указанные сотрудники ГИБДД являлся непосредственными очевидцами совершения ФИО1 административного правонарушения, вследствие чего они могли быть допрошены об известных им обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку инспекторы ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеют.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает оснований для признания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку данный протокол получен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка фиксации процессуальных действий при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено. Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, содержит ход и результаты всех проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и позволяет достоверно установить, кем, в отношении кого и в какой последовательности они проводились, независимо от ее размещения в одном файле или путем разбивки в нескольких.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу защитника Глухова А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18.10.2018 – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18.10.2018 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>