Производство №12-79/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000496-71

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Е. А. Мельник, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №10673342203482859514 от 18 мая 2020 года, вынесенное в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - по делу об административном правонарушении от 18 мая 2020 года, собственник (владелец) транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ему в настоящий момент 70 лет, он является пенсионером, давно не управляет указанным в постановлении транспортным средством. Принадлежащий ему автомобиль HINO PROFIA с государственным регистрационным знаком № передан в безвозмездное пользование ФИО4 по договору, в связи с чем, вменяемого ему правонарушения не совершал. О привлечении его к административной ответственности по ч. ст.12.21.3 КоАП РФ он также ничего не знал, когда оно совершено он не знает. Полагает, что в данном случае пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено 10.05.2020. а постановление вынесено 18.05.2021. Просит суд постановление должностного лица отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО3 – Максимович С. Е. в судебное заседание не явился, представил телефонограмму с ходатайством об отложении дела в связи с отказом ВКС. Суд считает, что ходатайство об отложении дела удовлетворению не подлежит, так как представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Отказ в видеоконференцсвязи не является основанием для отложения дела, у представителя имелась реальная возможность явиться в судебное заседание. Кроме этого, его доводы изложены в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно п. 12 которых движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп."б").

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 18 мая 2020 года, собственник (владелец) транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Постановление подписано с помощью электронного ключа: серийный №, который и является электронной цифровой подписью данного постановления. Указанное постановление сомнений у суда не вызывает, проверено, сторонами не оспаривается.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил факт выявления 10 мая 2020 года в 08 часов 28 минут московского времени путем фото фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (свидетельство о поверке 17-001-20, поверка действительна до 17.02.2022) на 1198 км + 163 м автомобильной дороги Р-297 «Амур» нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в повторном движении принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки HINO PROFIA грузовой фургон с государственным регистрационным знаком №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Как следует из обжалуемого постановления, ФИО3 ранее привлекался за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (постановление №10673342193461791728), сведений об отмене данного постановления не имеется.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт принадлежности транспортного средства марки HINO PROFIA грузовой фургон с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не оспаривается и подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства 

<

адрес>.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», на момент фиксации проезда 10.05.2020 08:28:01 (по московскому времени) на 1198 км 163 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре взимания платы «Платон» не зарегистрировано, бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не была внесена. Транспортное средство с регистрационным знаком № на дату подготовки ответа в реестре системы взимания платы не зарегистрировано. 

Вместе с тем, в обоснование доводов о своей невиновности, ФИО3 представлен договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный 01 января 2020 года между ФИО1 ФИО2 и ФИО1 ФИО7, согласно которому ФИО4 был предоставлен в безвозмездное владение и пользование автомобиль марки HINO PROFIA грузовой фургон с государственным регистрационным знаком №. Согласно п.3.1 указанного договора, срок его действия установлен с 1 января 2020 года по 1 января 2021 года (л.д.5). 

Данных о том, что договор не исполняется, не имеется. В материалах дела имеется акт передачи ФИО4 автомобиля марки HINO PROFIA грузовой фургон с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Основания не доверять указанным документам у судьи отсутствуют. Кроме этого, судом учитывается и возраст ФИО3 (70 лет).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ транспортное средство марки HINO PROFIA грузовой фургон с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании другого лица ФИО4, которое в данном случае должно нести ответственность за нарушение законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО3 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и о незаконности вынесенного в отношении него постановления, судья считает обоснованными. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что при рассмотрении настоящей жалобы установлено отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО3 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья считает возможным оставить без рассмотрения в связи с отменой обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30. 7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 ФИО2 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №10673342203482859514 от 18 мая 2020 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО3, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда 

Амурской области Е. А. Мельник