№ 2-94/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 06 февраля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен тяжкий вред здоровью пешехода ФИО3 От полученных травм ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственным причинителем вреда в данном ДТП признан ФИО5 - водитель маршрутного автобуса Сибайского АТП - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, который при осуществлении своих трудовых обязанностей в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил противоправные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО5 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие применения акта об амнистии. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу сына погибшей, ФИО4 была взыскана сумма в размере 558 624,08 руб. (материальный ущерб в размере 158 624,08 руб., в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей). Указанная сумма выплачена ГУП «Башавтотранс» РБ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой перечислить денежные средства в размере 558 624,08 руб. на счет ГУП «Башавтотранс» РБ в добровольном порядке. Однако претензия была оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации материального ущерба в порядке регресса 558 624,08 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен на возмещение 50% от заявленной к взысканию суммы, так как в произошедшем ДТП усматривается вина АТП, поскольку была установлена неисправность тормозной системы, рулевого управления, не обеспечены безопасные условия труда.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из материалов дела и установлено решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, водитель ФИО5, управлявший автобусом марки «Нефаз-5299-10» государственный регистрационный номер «№», принадлежащим Сибайскому АТП ГУП «Башавтотранс», при исполнении своих трудовых обязанностей допустил нарушение пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе слева на право по ходу движения транспортного средства, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие акта амнистии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что в соответствии с решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 158 624,08 руб., в счет компенсации морального вреда – 400 000 руб., всего 558 624,08 руб. Решение суда вступило в законную силу. При этом судом установлено, что в момент ДТП ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно управлял автобусом по маршруту №).

Приходя к выводу об удовлетворении требований ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суд исходит из того, что поскольку в момент ДТП ответчик являлся работником ГУП «Башавтотранс» РБ, исполнял свои трудовые обязанности, то на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратного требования к ответчику, так как ущерб истцу был причинен в результате совершения преступный действий, установленных постановлением следователя, то в силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Выплаты, произведенные работодателем ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, являются прямым действительным ущербом для истца, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.

При этом суд считает необходимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

В рассматриваемом случае во внимание следует принять, что помимо вины непосредственного причинителя вреда в совершении ДТП ФИО5 усматривается также вина владельца источника повышенной опасности - ГУП «Башавтотранс» РБ, который выпустил в рейс ДД.ММ.ГГГГ технически неисправное транспортное средство - автобус марки «НЕФАЗ 5299 10», государственный регистрационный номер «№».

Так в ходе предварительного расследования диагностика указанного транспортного средства - диагностическая карта ТС от ДД.ММ.ГГГГ установила следующие технические неисправности:

1) неисправность тормозной системы, а именно: несоответствие показателя по удельной тормозной силе ТС (результат проверки – 0,41, нижняя разрешенная граница – 0,46), что свидетельствует о низкой эффективности торможения ТС и неустойчивости торможения ТС (п. 4.1.1 Таблица №- Нормативы эффективности торможения АТС при помощи рабочей тормозной системы при проверках на роликовых стендах «Пассажирские и грузопассажирские автомобили… удельная тормозная сила не менее 0,46 коэф.» ГОСТ Р 51709-2001 принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №47-ст);

- несоответствие показателя по разности тормозных сил 2-ой оси (результат проверки – 0,68, верхняя разрешенная граница – 0,2), что свидетельствует о несоответствии разности тормозных сил установленным требованиям (п. 4.1.3 «При проверках на стендах допускается относительная разность тормозных сил колес оси (в процентах от наибольшего значения) для осей АТС с дисковыми колесными тормозными механизмами не более 20%...» ГОСТ Р 51709-2001 принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №47-ст);

2) неисправность рулевого управления, а именно: несоответствие показателя по суммарному люфту рулевого управления ТС (результат проверки – 188 градусов, верхняя разрешенная граница – 20 градусов), что свидетельствует о превышении предельных значений суммарного люфта в рулевом управлении ТС (п. 4.2.3 «Суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, следующих предельных значений:…автобусы – 20 градусов» ГОСТ Р 51709-2001 принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №47-ст);

3) плохое качество протекторов шин, а именно: несоответствие высоты рисунка протектора шин ТС (результат проверки – 0,00 мм, нижняя разрешенная граница – 2 мм), что свидетельствует о несоответствии требованиям (полном отсутствии) высоты рисунка протектора шин ТС (п. 4.5.1 «Высота рисунка протекторов шип должна быть не менее:…для автобусов – 2,0 мм» ГОСТ Р 51709-2001 принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №47-ст). 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при наличии вышеуказанных технических неисправностей транспортное средство не должно было быть допущено в рейс для осуществления перевозки пассажиров по установленному городскому маршруту. Указанные неисправности транспортного средства не могли обеспечить безопасность перевозки пассажиров при его эксплуатации и способствовали, вкупе с виновными действиями ФИО5, совершению ДТП с участием пешехода. 

Представляется, что неисправность тормозной системы (низкая эффективность, неустойчивость торможения ТС, несоответствие разности тормозных сил 2-ой оси), неисправность рулевого управления (превышение предельных значений суммарного люфта в рулевом управлении ТС на 168 градусов), при фактически полном отсутствии высоты рисунка протектора шин ТС (0,00 мм) в условиях плохой видимости и наледи на дорожном покрытии (в силу погодных условий), при констатации высокой скорости движения ТС и ограниченности по времени для совершения экстренного торможения и совершения маневра с целью уклонения от столкновения с пешеходом (наезда), данные неисправности транспортного средства не позволили избежать совершение ДТП. Установленные обстоятельства, несомненно, способствовали совершению преступления ФИО5 

В трудовом договоре №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башавтотранс» РБ и ФИО5 оговорены права и обязанности сторон. В частности пункт 2.4 договора содержит обязанности работодателя, а именно обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (п.п. 2.4.3.), организовывать планирование и проведение плановых технических осмотров, профилактических и текущих ремонтов автомобилей (п.п. 2.4.7.).

Суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, находит, что указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходит из размера выплаченного возмещения в сумме 558 624,08 руб. с учетом установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (40%) и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 223 449,63 руб. (558 624,08 руб. х 40%).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 786 руб. подлежат взысканию с ответчика частично на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 3 514,40 руб. (8 786 руб. х 40%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в счет компенсации материального ущерба в порядке регресса 223 449 (двести двадцать три тысячи четыреста сорок девять) рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ГУП «Башавтотранс» РБ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова